СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N 33-1713/2012

г. Тюмень

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Пуминовой Т.Н., Лаврентьева А.А.,

при секретаре

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице Генерального директора Лисовичекно Г.А., действующего в силу полномочий, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Околелова М. В. приказом <......> к от <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., истца Околелова М.В., представителя ответчика Ташланову Н.А., действующую на основании доверенности от <......>, судебная коллегия,

установила:

Истец Околелов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту ЗАО «Антипинский НПЗ», Общество либо ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования мотивированы тем, что истец работает в должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта у ответчика ЗАО «Антипинский НПЗ» с <......>. Приказом <......>-к от <......> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 2.9. Положения о работе старшего контролера КПП по проверке постов контрольно-пропускных пунктов <......>, <......>, находящихся на территории ЗАО «Антипинский НПЗ» в период дежурства с 08 час. 00 минут <......> до 08 час 00 мин <......>, невнесение записей в книгу «Приема-сдачи дежурств» постов <......>, <......> о результатах проверок постов. Считает дисциплинарное взыскание неправомерным. Согласно п.2.9. «Положения о работе старшего контролера КПП» от <......> проверка постов осуществляется на дежурном автомобиле. Поскольку дежурный автомобиль был неисправен, руководителем истца было дано устное указание на посты не ездить. По постам <......>, <......> проверки последние полгода до момента наказания истца осуществлялись всеми старшими контролерами не более 1-2 раз в смену, а иногда вообще не осуществлялись, что отражено в журналах постов за август, сентябрь 2011 года. Уведомления о даче объяснений по данному случаю истцу не вручалось и отказа от объяснений со стороны истца не было. Истец был поставлен перед фактом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде выговора, <......> был ознакомлен с приказом.

Истец Околелов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Околелова М.В. - Молчанов В.В., действовавший на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Антипинский НПЗ» - Ташланова Н.А., возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что по поручению руководства <......> была проведена проверка исполнения старшим контролером КПП должностных обязанностей в период с <......> по <......>. При проведении проверки было установлено, что истец не осуществлял проверку КПП <......>, 9 положенное количество раз, а проверял лишь по 2 раза. По данному факту истец отказал дать объяснительную, о чем составлен акт. Поскольку истец с <......> по <......> находился в отпуске, дисциплинарное взыскание было наложено по выходу истца из отпуска. Никаких указаний по неиспользованию служебного транспорта руководством ответчика истцу не давалось, истец вправе был для выполнения своих обязанностей попросить предоставление другого служебного транспорта.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Антипинский НПЗ» в лице генерального директора Лисовиченко Г.А., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца не соответствует тяжести совершенного проступка и принципам справедливости. Из письма ОАО «РЖД» и служебной записки заместителя генерального директора-руководителя службы безопасности следует, что железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности и нахождение на них опасно для жизни. Пост КПП <......> располагается на территории, примыкающей к железнодорожным путям, и контролеры осуществляют обход вдоль линии железнодорожных путей. В обязанности истца входит проверка постов с целью соблюдение контролерами КПП своих должностных обязанностей, в том числе отсутствие в зоне железнодорожных путей посторонних лиц и подозрительных предметов. Истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценке представленным ответчиком доказательствам, в которых отражена тяжесть проступка истца.

Кроме того, указывает, что поскольку истец отказался предоставить письменные объяснения относительно совершенного проступка, на момент вынесения приказа, не имелось обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей Околеловым М.В.. После вынесения приказа о привлечении к административной ответственности от истца поступило заявление о снятии дисциплинарного взыскания, с указанием причин: неисправности автомобиля, дачей руководством устного распоряжения по использованию автомобиля только в экстренных случаях. Между тем, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истцы, которым судом не дана оценка. Полагает, что судом при рассмотрении дела по существу не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем норм ст. 192 Трудового кодекса РФ, а в решении не отражена оценка этих доказательств, доводы ответчика, отраженные в отзыве по ст. 192 ТК РФ, судом также не оценены и не приняты во внимание. Также считает, что суд, удовлетворяя требования истца, неправомерно применил п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, поскольку в данном пункте речь идёт о таком дисциплинарном взыскании как увольнение, тогда как к Околелову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, из п.53 Постановления не следует распространение его требований на иные виды наказаний, поэтому суд не вправе толковать нормы права по своему усмотрению, решение мотивировано не по существу заявленных исковых требований. Полагает недостаточным основанием удовлетворение иска только по мотивам отсутствия наказания у других старших контролеров КПП, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности- это право работодателя, а не обязанность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как следует из материалов дела истец Околелов М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Антипинский НПЗ» в должности старшего контролера на контрольно-пропускном пункте, что подтверждается трудовым договором <......> от <......> и не оспаривается сторонами (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.4. Трудового договора Околелов М.В. при исполнении служебных обязанностей должен руководствоваться трудовым договором, коллективным договором, своей должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами, действующим законодательством, и исходить из интересов Общества.

Пунктом 2.9. Положения о работе старшего контролёра КПП, на истца возложена обязанность, в том числе по проверке постов, осуществляемую на дежурном автомобиле не менее трех раз в дневное время, и четырех в ночное, о результатах проверки КПП старший контролер КПП должен делать соответствующую запись в книге «Приема и сдачи дежурств». С данным положением истец ознакомлен под роспись 16 июня 2011 года (л.д.45, 48).

Из служебной записки инспектора Вторушина В.А., следует, что 07.09.2011 года проводилась проверка на предмет исполнения старшими контролерами КПП должностных обязанностей, при этом выборочно были просмотрены книги приема-сдачи дежурств на КПП <......> и установлено, что проверка страшим контролером КПП - Околеловым М.В., в период с 06 по 07 сентября 2011 года осуществлялась не более 2 раз в течение рабочего дня (л.д.69).

Приказом <......>о от <......> Околелову М.В. с 08 сентября по <......> предоставлен отпуск (л.д.79).

Приказом <......>к от <......> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Околелова М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 2.9. Положения о работе старшего контролера КПП по проверке постов контрольно-пропускных пунктов <......>, <......>, находящихся на территории ЗАО «Антипинский НПЗ» в период дежурства с 08ч. 00 м. <......> до 08ч. 00 м. <......>, невнесение записей в книгу «Приема и сдачи дежурств» постов <......>, <......> о результатах проверок постов в установленном п. 2.9. Положения о работе старшего контролера КПП порядке (л.д.6).

<......> комиссией в составе: главного инженера Доронина СВ., инспектора Вторушина В.А., дежурной бюро пропусков Мартыновой С.А. составлен акт об отказе Околелова М.В. в получении уведомления о предоставлении объяснений (л.д.51).

<......> комиссией в составе: главного инженера Доронина СВ., инспектора Вторушина В.А., дежурной бюро пропусков Мартыновой С.А. составлен акт об отказе Околелова М.В. дать объяснения по факту отсутствия проверок на КПП и невнесения соответствующих записей (л.д.50).

Согласно решению заседания комиссии по трудовым спорам ЗАО «Антипинский НПЗ» от <......> Околелову М.В. в снятии дисциплинарного взыскания по приказу <......>к от <......> - отказано (л.д.41).

Актом проверки Государственной инспекции труда в <......> от <......> нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено (л.д.39).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и отсутствия со стороны ответчика нарушений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом суд пришёл к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма. Данный вывод суд первой инстанции сделал основываясь на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> <......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, и судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с указанным пунктом Постановления при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, поскольку данный пункт применяется при разрешении споров об увольнении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку работодатель при наложении дисциплинарного взыскания обязан учитывать тяжесть проступка и другие обстоятельства. Следовательно, при рассмотрении дел независимо от предмета иска об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе на работодателе лежит обязанность по доказыванию соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности - таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, ЗАО «Антипинский НПЗ» надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей позиции предоставлено не было, тогда как в силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка