СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-1738/2011

г. Тюмень 11 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хамитовой С.В. судей Лукьянова А.А. и Плехановой С.В. при секретаре Стойкове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Новикова ?.?., действующего в лице представителя Кобышевой ?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Новикова ?.?. к Скриповой ?.?. о признании права собственности за ним на квартиру <.......>, расходов по уплате услуг представителя, оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Новикова Ю.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчицы Скриповой Л.А. и ее представителя Гилевой С.В., являющейся одновременно представителем третьего лица Мигачева А.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к Скриповой Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. 73 коп. Требования мотивированы тем, что в ноябре 1996 года между истцом и ответчицей была заключена сделка по купле-продаже квартиры <.......>, при этом денежные средства в сумме 20 000 000 руб. за приобретенное жилое помещение Новиковым Ю.А. были переданы отцу Скриповой Л.А. - Мигачеву А.Ф. 21.11.1996г. ответчица Скрипова (Мигачева) Л.А. выдала на имя супруги истца - Новиковой Н.Е. доверенность на продажу указанной квартиры. По утверждению Новикова Ю.А., в ноябре 1996 года ему было передано спорное жилье, однако в течение срока действия данной доверенности по семейным обстоятельствам он не смог оформить квартиру в свою собственность, так как Новикова Н.Е. отказалась оформлять необходимые документы по регистрации договора купли-продажи. Поскольку с ноября 1996 года до настоящего времени истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, тогда как ответчица от заключения сделки по купли-продажи жилого помещения уклоняется, несмотря на то, что расчет между сторонами произведен полностью, Новиков Н.Е. просил понудить Скрипову Л.А. заключить с ним договор купли-продажи квартиры <.......>.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2009 года исковые требования Новикова Ю.А. были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.09.2010г. вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела Новиков Ю.А. предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просил признать за ним право собственности на квартиру <.......>, взыскать в его пользу со Скриповой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец Новиков Ю.А. и его представитель Кобышева А.А., являющаяся одновременно представителем третьего лица Новиковой Н.Е., на удовлетворении измененных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Скриповой Л.А. - Кошкаров В.В., являющийся одновременно представителем третьего лица Мигачева А.Ф., в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Скриповой Л.А., а также третьих лиц Новиковой Н.Е. и Мигачева А.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе Новиков Ю.А., действующий в лице представителя Кобышевой А.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что им, Новиковым Ю.А., не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и Скриповой Л.А. договора купли-продажи квартиры <.......>. По утверждению Новикова Ю.А., в материалах дела имеется оформленный в простой письменной форме договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный уполномоченными лицами, никем не оспоренный и недействительным не признанный, однако суд надлежащей правовой оценки указанной сделке не дал. Кроме того, по мнению Новикова Ю.А., суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира фактически была ему передана ответчицей, которая в течение 14 лет не оспаривала право истца на указанное жилое помещение. Более того, из объяснений представителя Скриповой Л.А. - Кошкарова В.В. в судебном заседании следовало, что именно он, а не его доверительница - ответчица, не согласен с исковыми требованиями.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Скрипова Л.А. и третье лицо Мигачев А.Ф., действующие в лице представителя Кошкарова В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом в отзыве на кассационную жалобу третье лицо Новикова Н.Е. против удовлетворения кассационной жалобы истца не возражает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Новикова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств заключения между ним и Скриповой Л.А. договора купли-продажи квартиры <.......>, а потому суд счел, что оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение не имеется.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд не дал никакой правовой оценки договору купли-продажи спорной квартиры от 30 сентября 1997 года между Новиковым Ю.А. и Мигачевой (в настоящее время Скриповой) Л.А., действующей в лице представителя Новиковой Н.Е., не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 указанного выше кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него такого права, к которым, в частности, относится заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку возникновение у лица права собственности на недвижимость определено моментом регистрации данного права, представленный указанным лицом в обоснование своих требований о признании права собственности на недвижимое имущество договор купли-продажи также должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Как установлено судебной коллегией, на момент подписания Новиковым Ю.А. и Скриповой Л.А., действующей в лице представителя Новиковой Н.Е., договора купли-продажи спорной квартиры, то есть по состоянию на 30.09.1997г., Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не действовал, однако полномочия по регистрации права собственности на недвижимое имущество в указанный период времени осуществляли органы бюро технической инвентаризации.

В связи с тем, что представленный Новиковым Ю.А. договор купли-продажи от 30 сентября 1997 года зарегистрирован не был, данная сделка также не является заключенной, а потому данный договор не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, таких доказательств Новиковым Ю.А. не предъявлено.

Более того, судебная коллегия считает, что в случае, если сторона уклоняется от заключения сделки или от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор либо о регистрации перехода права (ст.ст. 445, 551 ГК РФ), а не с требованиями о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Фактическое проживание Новикова Ю.А. в спорной квартире юридического значения для дела не имеет, а потому ссылки истца в кассационной жалобе на указанное обстоятельство не заслуживают внимания.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Новикова ?.?., действующего в лице представителя Кобышевой ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка