• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-1747/2011
 

г. Тюмень 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Чапаевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Логачевой ?.?. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Логачевой ?.?. к управляющей организации ООО <.......> о возложении обязанности при начислении суммы оплаты за отопление применять тарифы 2007 года и взыскании убытков за излишне начисленную и оплаченную услугу по отоплению отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - Скиданова А.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логачева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) о применении тарифов 2007 года оплаты услуг по отоплению жилья и взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате указанных услуг. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <.......>, находящемся на обслуживании ООО <.......>, которое, в нарушение требований п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 2008 года не доводит до всех жильцов дома сведения о повышении тарифов на услуги по отоплению расположенных в нем жилых помещений, в связи с чем Логачева Л.И. просила возложить на Общество обязанность при начислении денежных сумм за данные услуги применять тарифы 2007 года со дня последнего официального опубликования тарифов за подачу тепловой энергии. Кроме того, поскольку плата за услуги по отоплению должна вноситься в ООО <.......>, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства за указанные услуги в размере 7 837 руб. 60 коп.

Впоследствии Логачева Л.И. размер исковых требований в части взыскания денежных средств увеличила с 7 837 руб. 60 коп. до 10 036 руб. 80 коп.

В судебном заседании истица Логачева Л.И. и ее представитель Скиданов А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО <.......> Носкова Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети», открытого акционерного общества <.......> и Региональной энергетической комиссии Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Логачева Л.И. просит об отмене решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению Логачевой Л.И., суд, ссылаясь на «Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009г. № 1140, не принял во внимание дату утверждения данных стандартов, а также то, что информация раскрывается через опубликование ее в печатных СМИ и через официальный сайт сети ИНТЕРНЕТ. Поскольку до 2008 года все нормативно-правовые акты, которыми увеличивались тарифы на тепловую энергию, доводились до всеобщего сведения через официальное печатное издание «Ишимская Правда», с 2008 года, по мнению Логачевой Л.И., собственники жилья не могли знать о том, что с указанного времени тарифы на тепловую энергию утверждает Региональная энергетическая комиссия Тюменской области своими решениями, которые размещаются на официальном сайте данной комиссии, так как эти сведения через печатные средства массовой информации до потребителей услуг не доводились. По мнению Логачевой Л.И., при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО <.......> не является исполнителем коммунальных услуг, фактически освободив ответчика от ответственности за предоставление коммунальных услуг и своевременной информации об изменении тарифов. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание определение суда кассационной инстанции в части указаний о необходимости применения при рассмотрении дела «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Логачевой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по начислению истице сумм оплаты за отопление принадлежащей Логачевой Л.И. на праве собственности квартиры <.......> по тарифам 2007 года, а также для взыскания с ООО <.......> в пользу истицы денежных средств, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что информация об изменении в 2008 году тарифов на отопление была доведена до всеобщего сведения через средства массовой информации - сеть Интернет.

Кроме того, неисполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет для собственников жилых помещений освобождения от несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в измененной части, в связи с чем исковые требования Логачевой Л.И. судебная коллегия находит не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Более того, как следует из материалов дела, спорные денежные средства были внесены Логачевой Л.И. не в ООО <.......>, а в ОАО <.......>, при этом непосредственным их получателем является МУП <.......>, а не ответчик (л.д. 14-17, 28-32, 41-44, 80-82), что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что по условиям п. 5.3. договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 20.03.2006г., Общество не несет перед истицей материальной ответственности по обязательствам ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, к каковым относится МУП <.......>.

С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы то, что при разрешении спора суд не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Логачевой ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1747/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте