СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-1749/2011

г. Тюмень. 13 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре Загрутдинове Р.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрякова ?.?. удовлетворить.

Признать за Кудряковым ?.?. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 16,1кв.м., расположенного на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5 административно-офисного здания по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, 2 очередь.

Признать за Кудряковым ?.?. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного на втором этаже между осями 1-2 и Д-Л на схеме под номером 15 административно-офисного здания по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, 2 очередь.

Взыскать с ООО <.......> в пользу Кудрякова ?.?. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Кудряков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО <.......> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв.м., расположенного на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5, а также права собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного на втором этаже между осями 1 -2 и Д-Л на схеме под номером 15 административно-офисного здания по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, 2 очередь.

Требование мотивировал тем, что 22 февраля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор <.......> на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому он оплатил 1 088 000 рублей.

Впоследствии данный договор был переоформлен на договор <.......> на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 02 марта 2007 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию административно - офисное здание по адресу: <.......> и передать истцу в собственность в 3 квартале 2008 года нежилое помещение, общей площадью 16,1 кв.м., расположенное на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5 по указанному адресу.

Кроме того, 05 марта 2007 года между ним, Корчиным С.А., Андреевым Д.Л. и ответчиком был заключен договор уступки части нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-офисного здания по адресу: <.......> в осях 1-2 и Г-К-Л. Обязательства по договору уступки в части оплаты за уступаемую долю им были исполнены.

Впоследствии на основании указанного договора уступки между ответчиком и истцом был заключен договор <.......> на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 16.04.2008 года в порядке переоформления договорных отношений между ООО <.......>, Корчиным С.А. и Андреевым Д.Л. По договору <.......> от 16.04.2008 года объем финансирования составляет 637 000 рублей.

ООО <.......> административно-офисное здание по адресу: <.......> выстроило, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввело, свои обязательства по договора долевого участия в части передачи доли истцу в собственность не исполнило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Снегирева Т.Я. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <.......> Ясько С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по оплате доли в пользу ответчика.

Третьи лица Корчин С.А., Андреев Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск просит вынести решение на усмотрение суда, поскольку Администрация г. Тюмени участником договорных отношений не являлась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО <.......>.

В кассационной жалобе представитель Общества Ясько С.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество на момент заключения договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений не отвечало требованиям ч.1 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве», а сами договоры не прошли государственной регистрации и являются не заключенными. В связи с этим, любое имущество полученное обществом в уплаты цены по договорам является неосновательным обогащением. Полагает, что необходимо установить факт полной уплаты цены за спорный объект в пользу общества. Кроме того, указывает, что общество находится в процедуре банкротства, следовательно, требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Дубинскую С.М., представителя истца Кудрякова Ю.С. по доверенности, которая с решением суда согласна, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении требований Кудрякова Ю.С., суд не учел, что доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты Кудряковым Ю.С. денежных средств за спорные доли в объекте незавершенного строительства по договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений <.......> от 2 марта 2007 года и <.......> от 16 апреля 2008 года, в деле не имеется, истцом таких доказательств, при отрицании Обществом факта оплаты денежных средств именно по указанным договорам не представлено.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение <.......> от 02.03.2007 года свидетельствует, что на расчетный счет ООО <.......> перечислена сумма в размере 1088000,00 рублей по договору <.......> от 22.02.2007 года на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, но не по указанным договорам <.......> и <.......>.

Не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом Кудряковым Ю.С. требований оплаты им денежных средств за спорные доли в объекте незавершенного строительства по договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений <.......> от 2 марта 2007 года и <.......> от 16 апреля 2008 года и имеющаяся в деле расписка Коргина С.А. о получении денежных средств от Кудрякова Ю.С.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 5 Закона предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Суд не установил обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение Кудряковым Ю.С. своих обязательств по указанным договорам в части оплаты строительства объектов договоров, положил в основу своих выводов обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 марта 2010 года в отношении ООО <.......> введена процедура внешнего наблюдения.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года отменить и передать на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ООО «<.......> в лице представителя Ясько С. А. удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка