СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N 33-174/2011

г. Тюмень 24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судейпри секретаре Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.Огрызкове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Трофимова А.С. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лебедевой О.В, в пользу Трофимова А.С. 50 000 рублей.

В остальной части иска Трофимова А.С. к Лебедевой О.В. отказать»,

а также по кассационной жалобе истца Трофимова А.С. на дополнительное решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Трофимова А.С. в пользу Лебедевой О.В, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей.

В остальной части заявление Лебедевой О.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Щукина М.И., настаивавшего на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения ответчицы Лебедевой О.В. и третьего лица Павловой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Лебедевой О.В. о взыскании задатка в двойном размере и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года истец договорился с ответчицей о приобретении у нее в собственность квартиры  ... , при этом Трофимовым А.С. Лебедевой О.В. был выдан задаток в сумме 50 000 руб., о чем ответчицей была составлена соответствующая расписка. По утверждению истца, впоследствии Лебедева О.В. квартиру  ...  ему не продала, так как данное жилое помещение ей не принадлежало, в связи с чем он, Трофимов А.С., в сентябре 2010 года обратился к ответчице с требованием вернуть ему задаток, однако Лебедевой О.В. в этом истцу было отказано на том основании, что сделка купли-продажи не состоялась по его вине. Полагая отказ ответчицы  в возвращении задатка необоснованным, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трофимов А.С. просил взыскать с Лебедевой О.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Трофимов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щукин М.И. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Лебедева О.В. в судебном заседании иск не признала, при этом ее представитель Колунина Л.П., не имевшая полномочий на признание иска, а также третье лицо Павлова Н.В., в судебном заседании полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

Кроме того, судом постановлено дополнительное решение в части не разрешенного вышеуказанным решением ходатайства ответчицы Лебедевой О.В. о взыскании судебных расходов, на которое истцом Трофимовым А.С. также была подана кассационная жалоба.

В кассационных жалобах Трофимов А.С. просит об изменении решения от 21 октября 2010 года и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, а также об отмене дополнительного решения от 29.11.2010г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Лебедевой О.В. о взыскании с истца судебных расходов. По утверждению Трофимова А.С., суд пришел к неправильному выводу о неосновательном обогащении ответчицы, поскольку суд при разрешении спора должен был применить нормы материального права о задатке, взыскав его с Лебедевой О.В. в двойном размере. Трофимов А.С. полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., так как факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчицы, распространившей сведения о том, что он, Трофимов А.С., ответственен за неисполнение договора купли-продажи квартиры, был подтвержден в ходе судебного разбирательства дела и Лебедевой О.В. не оспаривался. По утверждению Трофимова А.С., у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вид расходов возмещается лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как решение суда от 21 октября 2010 года частично состоялось в его пользу, а не в пользу Лебедевой О.В. Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права при принятии решения и дополнительного решения, а также к несоответствию выводов суда, изложенных в указанных судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истца на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 октября 2010 года ответчица Лебедева О.В., полагая его законным и обоснованным, просит оставить данное судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решений суда.

Частично удовлетворяя требования Трофимова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что полученные 25 ноября 2009 года ответчицей Лебедевой О.В. от истца деньги в сумме 50 000 руб. задатком не являются, так как между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры  ...  не заключалось. Поскольку Лебедева О.В. собственником данного объекта недвижимости не является, суд счел, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ответчицей неосновательно.

В связи с тем, что требования Трофимова А.С. о взыскании компенсации морального вреда возникли из имущественных отношений, связанных с заключением договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, при этом личные неимущественные права истца Лебедевой О.В. нарушены не были, суд признал данные требования не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 151, 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания судом с Лебедевой О.В. задатка в двойном размере, судебная коллегия считает надуманными.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания утверждения кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата лицу компенсации морального вреда в случае взыскания в его пользу аванса, задатка или неосновательного обогащения, при этом доказательств того, что Лебедевой О.В. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Трофимова А.С. либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом и его представителем предъявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчицы в пользу Трофимова А.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Лебедева О.В. распространила в отношении Трофимова А.С. сведения, не соответствующие действительности, судебная коллегия признает голословными.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчицей Лебедевой О.В. были реально понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые должны быть возмещены истцом Трофимовым А.С. ответчице частично, то есть в сумме 3 500 руб.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки кассационной жалобы истца на то, что расходы на оплату услуг представителя возмещается лишь одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основаны на неправильном толковании совокупности норм процессуального права (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), в связи с чем данные ссылки внимания не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 октября 2010 года и дополнительное решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Трофимова А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка