СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-1756/2011

г. Тюмень. 11 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре Огрызкове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лисина ?.?. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ?.?. в пользу Лисина ?.?. денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой ?.?. государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 19 700 рублей.

Взыскать с Лисина ?.?. государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 40 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Лисин С.П. обратился с иском к Семеновой Л.А. о применении последствий прекращения предварительного договора в виде возложения обязанности на Семенову Л.А. возвратить Лисину С.П. необоснованно полученное имущество.

Требования мотивировал тем, что согласно условиям предварительного договора, заключенного между ними, стороны обязались в срок до 01 декабря 2009 г. заключить договор купли-продажи дома с земельным участком на условиях, определенных предварительным договором.

Он обязательства по предварительному договору исполнил, Семенова Л.А. обязательства по предварительному договору не исполнила, до 01 декабря 2009 г. договор купли - продажи дома с земельным участком по адресу: <.......> сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить договор на согласованных условиях, поэтому обязательства сторон по предварительному договору от 06.11.2009 года считаются прекращенными.

Во исполнение условий предварительного договора он оплатил Семеновой Л.А. денежную сумму в размере 6 619 000 руб., в том числе выкупил у <.......> закладную Семеновой Л.А. и передал ей наличные денежные средства на общую сумму в размере 2 386 000 руб. Данные денежные суммы получены Семеновой Л.А. необоснованно, так как обязательства по предварительному договору от 06.11.2009 г. прекратились, неосновательно полученное имущество должно быть ему возвращено.

07 сентября 2010 г. Лисин С.П. изменил исковые требования, просил в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, признать предварительный договор от 06.11.2009 г., заключенный между ним и Семеновой Л.А. прекращенным с 01.12.2009 г.

07 октября 2010 г. Лисин С.П. заявил об изменении исковых требований, просил признать предварительный договор от 06.11.2009 г., заключенный между ним и Семеновой Л.А. в соответствии с требованиями ст.429 Гражданского кодекса РФ, прекращенным с 01.12.2009 г., применить последствия прекращения предварительного договора от 06.11.2009 года и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возложить на Семенову Л.А. обязанность возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 6 619 000 руб., полученных в качестве обеспечения исполнения обязательства, на основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 395,1107 Гражданского кодекса РФ, возложить обязанность на Семенову Л.А. уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 703 071,17 руб.

Просил взыскать с Семеновой Л.А. на основании соглашений о передаче денежных сумм в целях обеспечения обязательств по предварительному договору от 6 ноября 2009 года, от 16 ноября 2009 года, от 4 декабря 2009 года, от 24 декабря 2009 года, от 12 января 2010 года денежные средства в размере 4 600 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что передал Семеновой Л.А. наличные денежные средства в размере 2 300 000 рублей, в соответствии с п.8 указанных соглашений ответчица обязана заплатить штраф в размере 50 % от указанной суммы и пени в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Кроме этого, Лисин С.П. просил взыскать с Семеновой Л.А. денежные средства, полученные по расписке в размере 66 000 рублей и 20 000 рублей по счету в счет оплаты и установки входных дверей, проценты за пользование указанной денежной суммой на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7 146 рублей 36 копеек, расходы по договору об оказании консультационных услуг от 11 июня 2010 года в размере 25 000 рублей, расходы по договору с ЗАО <.......> в размере 5 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация <.......>.

Истец Лисин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчицы Семеновой Л.А. по доверенности Блинов А.С. показал, что предъявленные исковые требования не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лобанов И.В., представитель автономной некоммерческой организации <.......>, посчитал требования Лисина С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что 31 августа 2010 года был заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности Семеновой Л.А. по предварительному договору от 06 ноября 2009 года, однако 14 сентября 2010 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Лисин С.П.

В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа отменить, и в данной части заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела. Кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав Лобанова И.В., представителя автономной некоммерческой организации <.......>, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт и условия заключенного между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, где расположен дом, их правовое положение, порядок расчета по договору, срок его действия, установлены судом полно и правильно.

Принимая решение, суд исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2010 года предварительный договор от 6 ноября 2009 года, заключенный между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. признан прекращенным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом положений предварительного договора, установив, что письменного двухстороннего соглашения между сторонами по делу о том, что денежные средства в размере 4 233 225 рублей 77 копеек переданы в качестве задатка не было, требования Лисина С.П. о взыскании двойной суммы задатка, по правильному выводу суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом было установлено, что денежные средства в размере 4 233 225 рублей 77 копеек были оплачены Лисиным С.П. в счет оплаты задолженности Семеновой Л.А. перед ЗАО <.......> при покупке закладной <.......>.

Семенова Л.А., в соответствии с п. 2.3 Предварительного договора, выдала Лисину С.П. простой вексель на всю сумму выкупленной у ЗАО <.......> задолженности в размере 4 233 225 рублей со сроком гашения - «по предъявлению».

В соответствии с указанными обстоятельствами, установив, что иных сделок между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. до этого не существовало, суд пришел к правильному выводу, что выдачей векселя - созданием вексельного обязательства, стороны произвели замену ранее возникшего кредитного обязательства, обеспеченного закладной.

Из материалов дела следует, что Лисин С.П. 13 октября 2010 года распорядился принадлежащим ему векселем, передав его Лисиной Т.Г.

Как правильно указал суд, в связи с тем, что Семенова Л.А. предоставила Лисину С.П. вексель на сумму 4 233 225 рублей 77 копеек, который может быть предъявлен векселедержателем Лисиной Т.Г. (по состоянию на 21.02.2011 года) к оплате в установленном законом порядке, оснований для взыскания данных денежных средств в пользу истца не имеется.

Взыскивая в пользу Лисина С.П. денежные средства, переданные им Семеновой Л.А. по распискам в целях обеспечения обязательств по предварительному договору от 06.11.2009 года и на основании соглашений о передаче денежных сумм от 06.11.2009 года, от 16.11.2010 года, от 04.12.2009 года, от 24.12.2009 года, от 12.01.2010 года, суд правильно исходил из п. 8 указанных соглашений, в соответствии с которым, если Семенова Л.А. не будет исполнять условия предварительного договора от 6 ноября 2009 года и откажется заключить договор купли-продажи дома с земельным участком за согласованную сторонами сумму, то она обязана в пятидневный срок со дня принятия такого решения вернуть Лисину С.П. денежные средства, заплатить неустойку (штраф) в размере 50 % от полученных сумм, в случае не возврата денежных средств в течение пяти дней оплатить пени в размере 1 % в день за каждый день просрочки к сумме, не возвращенной задолженности.

Исходя из того, что с 24 декабря 2009 года все обязательства по предварительному договору от 06 ноября 2009 года между сторонами прекращены, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ взыскал с Семеновой Л.А. в пользу Лисина С.П. 2 300 000 рублей, переданные по указанным распискам.

Суд, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом Лисиным С.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ Семеновой Л.А. от исполнения условий предварительного договора. При этом из материалов дела следует, что Семенова Л.А. не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, представляла истцу свой вариант договора, фактически договор не был заключен вследствие отказа Лисина С.П. от заключения основного договора (уведомление о расторжении предварительного договора том 1 л.д. 22).

Судом было установлено, что Семенова Л.А. обращалась в суд с иском к Лисину С.П. об обязании заключить договор купли-продажи, при этом Лисин С.П., в лице своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление отказался заключать основной договор купли-продажи.

Отказ Семеновой Л.А. от исковых требований об обязании Лисина С.П. заключить договор купли-продажи, прекращение, в связи с этим, производства гражданскому делу, по обоснованному выводу суда не свидетельствует о нарушении Семеновой Л.А. обязательств по предварительному договору, т.к. на момент заявления об отказе от исковых требований имелось решение суда, вступившее в законную силу, о прекращении обязательств по предварительному договору.

В связи с установленными обстоятельствами вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лисина С.П. о взыскании с Семеновой Л.А. штрафных санкций является правильным.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования Лисина С.П. о взыскании с Семеновой Л.А. денежных средств по расписке от 14 декабря 2009 года в качестве неосновательного обогащения. Как установил суд, указанная сумма была передана Семеновой Л.А. по договору подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы дома по адресу: <.......>, а данные денежные средства были получены ответчицей на основании договора.

Требования Лисина С.П. о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты и установки входных дверей суд правильно не признал подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного счета невозможно установить кто, когда, и в чьих интересах произвел оплату данного счета, более того, а также не представлен платежный документ (кассовый чек), подтверждающий оплату денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лисиным С.П. была произведена оплата в размере 25 000 рублей по договору об оказании консультативных правовых услуг <.......> от 11 июня 2010 года по гражданскому делу, связанному с восстановлением закладной по договору купли-продажи закладной (п. 1.1, 1.2.6 договора), и оплата услуг адвоката в сумме 10 000 рублей по гражданскому делу, в котором он выступал ответчиком по иску Семеновой Л.А. об обязании заключить договор купли-продажи.

В связи с тем, что указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением других гражданских дел, суд правильно не нашел оснований для их взыскания.

Является правильным и вывод суда, что требование Лисина С.П. о взыскании с ответчицы расходов по оплате заключений ЗАО <.......> в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные заключения не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не были приняты судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца Лисина С.П. о взыскании с ответчицы Семеновой Л.А. заявленных денежных средств, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Лисина С.П. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка