• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-1759/2011
 

г. Тюмень 11 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Лаврентьева А.А. при секретаре Слюсареве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобе ответчика Пупова Ф.И.О.11 и третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Признать за ЗАО <.......> преимущественное право покупки 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 175,10 кв.м., по <.......> в <.......>, и перевести на ЗАО «Сибирьпрод-опт» права и обязанности покупателя - Пупова Ф.И.О.12, указанной доли, принадлежащей Муниципальному образованию городской округ город Тюмень, в данном нежилом помещении».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Пакуловой Л.И., просившей об удовлетворении жалобы и поддержавшей доводы жалобы ответчика Пупова В.А., возражения представителя истца - Капанина А.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «<.......> обратился в суд с иском к Пупову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь на следующее:

ЗАО «<.......> является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <.......> в <.......>. Оставшиеся 49/100 доли принадлежали на праве собственности Муниципальному образованию г. Тюмень. 14 октября 2010 года 49/100 долей проданы с торгов в форме открытого аукциона Пупову В.А.. Считает, что при продажи 49/100 долей с аукциона нарушено право истца на преимущественную покупку доли, т.к. он является сособственником нежилого помещения, о реализации имущества его не известили, нарушив тем самым требования ст. 250 ГК РФ. В связи с чем просил признать за ЗАО «<.......>» преимущественное право покупки 49/100 долей указанного имущества и перевести на ЗАО «<.......>» права и обязанности покупателя указанной доли.

17 января 2010 года он изменил исковые требования - просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 49/100 долей нежилого помещения, т.к. сделка совершена в нарушение статей 246, 250 ГК РФ (л.д.110).

26 января 2010 года он вновь изменил исковые требования: просил считать заявленными первоначальные требования о переводе на истца прав покупателя(л.д.117).

Представитель истца ЗАО «<.......>» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Пупов В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Юшков В.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правила ст. 250 ГК РФ не применяются, т.к. имущество продавалось с торгов.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 49/100 долей находилось в пользовании истца, на основании заявления истца муниципальная доля была включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год, о проведении торгов истец был уведомлен, но участия в тогах не принял, победителем аукциона стал Пупов. 20 октября 2010 года с ним заключен договор купли-продажи, однако Пупов не оплатил стоимость приобретенного имущества, поэтому договор купли-продажи с ним был расторгнут в одностороннем порядке, о чем Пупов уведомлен 19 ноября 2010 года.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Пупов В.А. и третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Пакуловой Л.Ю.

В кассационной жалобе Пупов В.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда противоречит ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также ст. ст. 217, 255 ГК, согласно которым имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального фонда, при этом положения ГК, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное. Поскольку приватизация может быть осуществлена только посредством указанных с законе способов (в данном случае -продажа на аукционе), в числе которых отсутствует продажа доли иному участнику собственности в порядке ст. 250 ГК РФ, то положения указанной нормы к возникшим правоотношениям не применяются. Продавец осуществил информационное обеспечение торгов в официальном печатном издании и на сайте, как того требует ст. 14,15 ФЗ «О приватизации…» и ст. 448 ГК РФ. Поэтому продавец доли не обязан дополнительно информировать другого участника о продаже своей доли постороннему лицу.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент имущественных отношений просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит те же доводы, а также ссылается на то, что истец был извещен о предстоящих торгах почтовым отправлением простым письмом, отправление простого письма не противоречит закону. Более того, решение не исполнимо, т.к. договор купли-продажи с Пуповым расторгнут в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО <.......> является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения по <.......> в г. Тюмени, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 декабря 2006 года (л.д. 7-14).

Собственником 49/100 долей данного нежилого помещения является Муниципальное образование городской округ г. Тюмень (л.д. 50).

Из соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и ЗАО «<.......>» в отношении имущества по <.......> в <.......> следует, что весь объект находится в пользовании Общества, раздел долей в натуре не произведен (л.д. 51-53).

18 марта 2010 года истец обращался к ответчику с заявлением о включении 49/100 долей нежилого помещения в план приватизации, на что Департамент имущественных отношений 08 апреля 2010 года сообщил, что объект может быть включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества и приватизирован в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д. 54-56).

07 сентября 2010 года Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени принял решение о приватизации 49/100 долей путем проведения аукциона с установлением начальной цены продажи 2 193 000 рублей (л.д. 31-32).

20 сентября 2010 года в адрес истца было направлено уведомление о проведении торгов в отношении 49/100 долей спорного имущества и предложение принять участие в торгах, что подтверждается копией письма (л.д. 57, 58).

Из итогового протокола аукциона от 14 октября 2010 г, утвержденного 15 октября 2010 года, видно, что победителем аукциона является Пупов В.А., 49/100 долей продано ему за 3 828 000 рублей, в связи с чем 20 октября 2010 года между Департаментом имущественных отношений г. Тюмени и Пуповым В.А. был заключен договор купли-продажи данного имущества (л.д. 27-30, 33-34).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что 49/100 долей недвижимого имущества по <.......> в <.......> было отчуждено с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественную покупку, поскольку доказательств вручения истцу уведомления о проведении предстоящих торгов не представлено. Поэтому суд признал за истцом преимущественное право покупки и осуществи лперевод на истца прав и обязанностей покупателя.

Между тем, суд не учел следующее:

Как следует из пункта 2.3. Договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 20.10. 2010 года, в течении 15 календарных дней с даты подписания настоящего Договора Покупателем должна быть внесена сумма в размере 3 608 700 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Покупателем окончательного платежа в полном размере в течении 10 календарных дней после срока, указанного в пункте 2.3. Договора, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Продавец с момента истечения указанного срока направляет Покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого Договор считается расторгнутым, все обязательства Сторон по Договору прекращаются. Оформление дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется. Имущество остается в муниципальной собственности (л.д. 27-30).

Доказательств внесения Пуповым указанной суммы в установленный договором срок (последний день 15 ноября 2010 года) не представлено. В своей кассационной жалобе Пупов не оспаривает, что окончательная сумма им не внесена.

19 ноября 2010 года Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени направил в адрес Пупова уведомление о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается копией уведомления и копией списка почтовых отправлений (л.д.83). Данные доказательства никем не оспаривались.

Таким образом, Договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 20.10. 2010 года является расторгнутым с 19 ноября 2010 года. Все обязательства Сторон по Договору прекращены. Имущество осталось в муниципальной собственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел этих обстоятельств и постановил решение о переводе прав и обязанностей Покупателя по Договору, не имеющему юридической силы, поскольку действие его уже прекращено.

Таким образом, решение суда противоречит обстоятельствам дела. Допущенное судом нарушение в силу п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО <.......>» о признании преимущественного права покупки принадлежащих Муниципальному образованию городской округ город Тюмень 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 175,10 кв.м. по <.......> в <.......> и переводе на ЗАО «<.......>» прав и обязанностей покупателя доли - Пупова Ф.И.О.13 отказать.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1759/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте