СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-1772/2011

г. Тюмень. 18 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М., судей Глушко А.Р., Лаврентьева А.А., при секретаре Кузминчук Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Бучельникова ?.?. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнению исполнительного производства <.......> о взыскании с должника Шварцкопфа ?.?. в пользу взыскателя Бучельникова ?.?. денежных средств в сумме 172 645 руб. 31 коп.

В приостановлении исполнительного производства <.......> о взыскании с должника Шварцкопфа ?.?. в пользу взыскателя Бучельникова ?.?. денежных средств в сумме 172 645 руб. 31 коп. отказать.

В остальной части жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Бучельников К.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя, мотивируя требования тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительный лист Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2003г. о взыскании со Шварцкопфа А.В. денежных средств в его пользу.

Решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2006г., от 20 февраля 2007 года бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного документа были признаны незаконными. При ознакомлении 02.02.2011 г. с материалами исполнительного производства взыскателю стали известны факты бездействия должностного лица по указанному исполнительному документу, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества. По вызову судебного пристава должник не является, в связи с чем, до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств не исполнены.

Бучельников К.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнительному производству <.......>, вынести руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - главному судебному приставу частное определение по факту бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнительному производству <.......>. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство <.......> до рассмотрения его жалобы по существу.

Заявитель Бучельников К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель заявителя по доверенности Брагин А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает, что в период с начала 2010 года до дня обращения в суд Бучельникова К.И. с жалобой судебный пристав - исполнитель  РОСП Калининского АО г. Тюмени никаких действий по исполнению требований исполнительного листа <.......> от 06 августа 2003 года не совершал.

Представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поскольку бездействия по исполнительному производству допущено не было.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, должник Шварцкопф А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы, что приставом были предприняты все меры по взысканию задолженности. Не согласна с выводом суда о том, что ею не предпринимались исполнительные действия. Указывает, что суд не принял во внимание постановление об окончании исполнительного производства.

На кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя от Бучельникова К.И. в лице представителя по доверенности Брагина А.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава Никоненко М.Л. и Кощееву О.В., представителя Управления ФССП по Тюменской области, поддержавших доводы жалобы, заслушав Брагина А.А., представителя взыскателя Бучельникова К.И., который с решением суда согласен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2003 г. Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист о взыскании со Шварцкопфа А.В. в пользу ДЗАО <.......>, ОАО <.......> задолженности по договорам 156 378 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 267 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2005 года была произведена замена взыскателя по данному исполнительному листу на Бучельникова К.И., проживающего по адресу: <.......>.

19 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Галиевым P.P. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> о взыскании со Шварцкопфа А.В. в пользу Бучельникова К.А. денежных средств в сумме 172 645 руб. 31 коп.

Судом установлено, что с 06.10.2010 г. исполнительный лист Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Никоненко М.Л.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до 17 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени никаких действий по исполнению исполнительного листа <.......> от 06 августа 2003 года не совершал. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель в указанный период времени совершал исполнительные действия предоставлено не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лишь после 17.02.2011., то есть после обращения в суд Бучельникова К.И. с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительских действий. Однако данные действия были совершены Никоненко М.Л. после принятия судом к производству жалобы Бучельникова К.И., тогда как в течение с 2010 до 15.02.2011г. судебный пристав-исполнитель бездействовал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнению исполнительного листа Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от 06.08.2003г. о взыскании с должника Шварцкопфа А.В. в пользу взыскателя Бучельникова К.И. денежных средств в сумме 172 645 руб. 31 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка