СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N 33-1821/2012
г. Тюмень. 16 мая 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.И.,
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наличного А. Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Наличного А. Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Каскад» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <......>, пени в размере <......>, затраты на оплату выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>, всего <......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения ответчика Наличного А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Владыкина А.В., действующего на основании доверенности <......> от <......> и Шакурову Н.А., действующую на основании доверенности <......> от <......>, полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья «Каскад» обратилось в суд с иском к Наличному А.Г.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <......>., пени <......>., убытков в размере <......>.
Требования мотивированы тем, что <......> ответчик Наличный А.Г. принял от застройщика ООО «ФОРМЭКС» в собственность жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: <......>, номера 11, 12, 13, 14, 17. Указанные квартиры были получены по актам приема передачи от <......> на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого <......> от <......>, <......> от <......>, <......> от <......>, <......> от <......>. Поэтому в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ Наличный А.Г. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К тому же, согласно пунктов 2.3.3. Договоров долевого участия на него возложена обязанность оплачивать все расходы по содержанию и эксплуатации квартир с момента приемки их под отделку. Оплата расходов производится организации, уполномоченной управлять жилым домом, а именно организации истца - ТСЖ «Каскад». Ответчик Наличный А.Г. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с <......> по <......> в отношении квартир, принадлежащих ответчику, составила <......>. Требование истца о необходимости погашения сложившейся задолженности ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <......>, пени за просрочку оплаты в размере <......>. Также просил взыскать судебные расходы по оплату выписок из ЕГРП в размере <......>, по оплате государственной пошлины в размере <......>.
В судебном заседании представители истца Владыкин А.В., Шакурова Н.А., действовавшие на основании доверенностей <......>, <......> от <......>, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Наличный А.Г. требования иска не признал. Суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, что ТСЖ «Каскад» является действующим юридическим лицом, в регистрационном органе отсутствуют сведений, что он является собственником квартир. Пояснял, что членом ТСЖ и собственником квартир он не является, квартиры ему не переданы по актам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Наличный А.Г. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Наличный А.Г. в жалобе выражает свое сомнение относительно наличия у истца ТСЖ «Каскад» на момент рассмотрения гражданского дела судом правоспособности юридического лица, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела представителем истца в качестве доказательства правоспособности выписка из единого государственного реестра юридических лиц от <......> <......> не может, по его мнению, однозначно свидетельствовать о том, что юридическое лицо является действующим, поскольку за период с <......> по настоящее время ТСЖ «Каскад» могло претерпеть реорганизацию (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо его полную ликвидацию. Также в доводах жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно возложена на него обязанность по уплате пени в размере <......>, поскольку платежные документы ему были направлены <......>, в них указана дата <......>, т.е. день вынесения решения суда. Также Наличный А.Г. считает, что обязанность по уплате денежных средств по платежным документам в размере <......> рублей за предоставление услуг домофона в <......> в <......> за период с <......> возложена на него незаконно, поскольку ТСЖ не выдавал ему ключи от запорных устройств - домофона, в связи с чем, оплата за не оказанные услуги производиться не должна.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Наличного А.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.09.2009 года по иску ТСЖ «Каскад» к Наличному А.Г. о взыскании обязательных платежей на расходы по содержанию и эксплуатации жилого помещения и пени, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, квартиры № <......> в <......> в <......>, Наличному А.Г. были переданы по Актам приема-передачи от <......> от ООО «ФОРМЭКС» на основании договоров долевого участия (л.д. 210).
Указанным решением от <......> также установлено, что организованное в <......> году ТСЖ «Каскад» является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом, расположенном по адресу: <......>.
В обосновании своей правоспособности как юридического лица ТСЖ «Каскад» представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <......> из которой следует, что ТСЖ «Каскад» является действующим юридическим лицом, созданным <......> (л.д. 43).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у ТСЖ «Каскад» правоспособности юридического лица, а также права на обращение с данным иском, судебная коллегия считает надуманными и не заслуживающими внимание. Утверждения ответчика в жалобе о том, что с <......> и до даты рассмотрения спора, ТСЖ «Каскад» претерпело какие-либо организационно-правовые изменения как юридическое лицо, включая возможную ликвидацию, являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени в размере <......>.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица несвоевременно внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде обязанности уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчиком в суде 1 инстанции не оспаривалось, что в предъявляемый ему период с <......> по <......>, он коммунальные услуги по квартирам <......> <......> в <......>, не оплачивал, размер предъявляемой неустойки (пени) ответчик также не оспаривал. В суде апелляционной инстанции, в обоснование своих утверждений о частичной оплате в спорный период коммунальных платежей путем безналичного расчета в размере <......>, ответчик доказательств также не представил.
Поскольку Наличным А.Г. обязательства по оплате коммунальных расходов не выполнялись за период с <......> по <......>, что было установлено в суде 1 инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, суд правомерно применил к правоотношениям сторон также положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, удовлетворив требования и в части взыскания неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, в части несогласия с взысканием расходов на содержание домофона в размере <......> рублей (л.199-204), по мотивам отсутствия ключа, а соответственно и доступа в подъезд, судебная коллегия также находит не обоснованными и не заслуживающими внимания. Поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2009 года по иску ТСЖ «Каскад» к Наличному А.Г. о понуждении привести несущие конструкции в квартирах и помещениях межквартирной лестничной клетки и балконов в доме в первоначальное состояние (л.д. 212), вступившим в законную силу <......>, ответчиком в принадлежащих ему квартирах, были проведены работы по перепланировке и переустройству. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел доступ в подъезд. Следовательно, ответчик обязан нести расходы также и по содержанию домофона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 320.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наличного А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
