• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1824/2012
 

г.Тюмень 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Сладковского района на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело <......> по заявлению прокурора Сладковского района Тюменской области к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о признании полиса обязательного страхования серии ВВВ <......> от <......> недействительным - передать на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

<......> в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Сапельникову М.П. о признании полиса обязательного страхования серии ВВВ <......> от <......> недействительным.

Требования свои мотивировал тем, что <......> в прокуратуру Сладковского района поступило обращение генерального директора ООО «Техконтроль» Ёлгина Д.Н., который обжаловал незаконные действия сотрудников Сладковского страхового отдела ООО «Росгосстрах», связанные с заключением с Сапельникову М.П. договора ОСАГО и выдачей страхового полиса без прохождения процедуры технического осмотра автомобиля.

До судебного заседания в суд первой инстанции от представителя филиала ООО «Росгосстрах» главного юриста юридического отдела Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Страженских Л.С. поступило ходатайство, в котором она просила передать по подсудности настоящее гражданское дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени, по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», который расположен по адресу <......>

Прокурор советника юстиции Жилин А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства представителя филиала ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени, в связи с тем, что второй ответчик по делу Сапельникову М.П. проживает на территории Сладковского района Тюменской области.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель филиала ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала в полном объеме.

Ответчик Сапельникову М.П. в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство представителя филиала ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Техконтроль» Тёсов С.М. в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство представителя филиала ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. поддержал и не возражал о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В..

В апелляционном представлении просит определение суда отменить полностью, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Ссылается в представлении на то, что заявление подано по месту жительства ответчика Сапельникову М.П., в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Ссылка прокурора на ч.10 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной, однако судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку один из ответчиков Сапельникову М.П. проживает в с. Сладково, Сладковский районный суд принял дело с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сладковского районного суда Тюменской области от <......> отменить, разрешить вопрос по существу: передать дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1824/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте