СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1828/2012

г. Тюмень

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Белкину Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной сделки по заключению договора аренды земельного участка от <....> и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить запись о государственной регистрации договора аренда и обязании Белкина Е.С. передать земельный участок по акту приема-передачи, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Бояр Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Белкина Е.С. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Белкину Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной сделки по заключению договора аренды земельного участка от <....> и о применении последствий недействительности данной сделки, путем возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, исключить запись о государственной регистрации договора аренда и возложении обязанности на Белкина Е.С. передать земельный участок по акту приема-передачи. Свои исковые требования мотивировали тем, что на основании заявления Белкина Е.С., акта о выборе земельного участка, схемы его расположения, санитарно-эпидемиологического заключения и решения совместной комиссии истцом <....> было издано решение <....>-з «О предварительном согласовании места размещения магазина смешанных товаров в г. Тюмени <....>», которым на Белкина Е.С. была возложена обязанность по обеспечению за свой счет выполнения кадастровых работ, что и было сделано ответчиком. Впоследствии, выполнив все обязательства, <....> Белкин Е.С. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером <....> в аренду. <....> истец издал решение <....>-з о предоставлении указанного земельного участка в аренду ответчику для строительства магазина. <....> был заключен договор аренды, который затем зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области. В связи с обращением гражданина Ефрюгина А.А. о нарушении федерального законодательства, Прокуратурой Тюменской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику расположен на территории городских лесов, в адрес Департамента направлено предписание об устранении нарушений. Поскольку предоставление Белкину Е.С. земельного участка на территории городских лесов противоречит законодательству, то истец просил признать сделку по заключению договора аренды земельного участка недействительной и применить последствия ее недействительности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белкин Е.С. и его представитель Крук Т.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Цишковская О.Н. в судебном заседании просила в иске к ответчику Управлению Росреестра по Тюменской области отказать, в остальной части принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области Фомина К.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе директор Департамента имущественных отношений Тюменской области Несват Е.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. В доводах жалобы представитель истца Несват Е.Г. ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 85 Земельного кодекса РФ, статья 105 Лесного кодекса РФ, статья 73 Правил землепользования и застройки города Тюмени. Полагает, что решение <....> «О предварительном согласовании места размещения магазина смешанных товаров в г.Тюмени, <....>» принято департаментом в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ. Указывает, что земельный участок, на котором предварительно было согласовано место размещения магазина, согласно Генеральному плану города Тюмени, утвержденному решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 №9, расположен в зоне Ж-3. Поясняет, что согласно статье 57 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и жилых домов блокированной застройки этажностью не выше 3-х этажей с минимально разрешенным набором услуг местного значения, к одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами относится размещение объектов торгового назначения. Отмечает, что в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, предоставленный Белкину Е.С., расположен на территории городских лесов (квартал №16, выдел №7), что подтверждается картой-схемой местоположения и границ лесных участков, утвержденной директором Департамента лесного комплекса Тюменской области. Указывает, что в соответствии со статьей 73 Правил землепользования и застройки города Тюмени, зона Р-3 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивов городских лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест отдыха населения. Представитель Департамента поясняет, что в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса РФ, размещение в городских лесах объектов капитального строительства за исключением гидротехнических сооружений прямо запрещено законом, таким образом, осуществление строительства на указанном земельном участке запрещено. По мнению Несвата Е.Г., то обстоятельство, что документы территориального планирования города Тюмени не соответствуют материалам лесоустройства объясняется тем, что в соответствии со статьей 4.4. Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таким образом, срок осуществления кадастрового учета лесных участков установлен до 01.01.2015г., именно в связи с этим возникло несоответствие документов территориального планирования материалам лесоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белкин Е.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Департамент лесного комплекса Тюменской области в лице представителя директора Мединцева А.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяетоснову правового режима земельных участков, равно как всего, чтонаходится над и под поверхностью земельных участков и используется впроцессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений,сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <....> от <....>, на основании документов: заявления Белкина Е.С, решения Департамента «О предварительном согласовании места размещения магазина смешанных товаров в г. Тюмени, <....>» <....>-з от <....>, санитарно-эпидемиологического заключения <....> от <....>, межевого плана от <....>, кадастрового паспорта земельного участка от <....>, решения совместной комиссии по выработке решений (п.1.16 протокола <....> от <....>) Белкину Е.С. в аренду на срок три года предоставлен земельный участок кадастровый номер <....>, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <....>, для строительства магазина смешанных товаров; указана категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что <....> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Белкиным Е.С. был заключен договор <....> аренды вышеуказанного земельного участка для строительства магазина смешанных товаров на срок с <....> по <....>, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 27-34).

Отказывая Департаменту имущественных отношений Тюменской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, обоснованно исходил из того, что все необходимые, предусмотренные законодательством согласования для представления участка ответчику Белкину Е.С., были им получены. Департамент при заключении договора аренды сведениями о размещении участка в зоне городских лесов не располагал, фактического нахождения городских лесов на спорном земельном участке не имеется, участок граничит с земельными участками, где расположены объекты строительства, следовательно к указанной зоне не могут применяться с учетом действующего законодательства различные градостроительные регламенты и различные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они правильно и полно мотивированны, со ссылками на нормы права. Судебная коллегия полагает, что ни представителем истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ни представителем третьего лица Департаментом лесного комплекса Тюменской области не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что предоставленный в аренду Белкину Е.С. земельный участок расположен в границах участка городского леса. Карта- схема местоположения и границ лесных участков, представленная в качестве доказательства, не подтверждает, что участок <....> на который якобы налагается предоставленный участок, является участком городских лесов. Какая-либо землеустроительная независимая экспертиза не проводилась. Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся в зоне Ж-3, зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Участок ответчика граничит с участками, предоставленными под индивидуальное жилищное строительство. Согласно Генеральному плану <....>, утвержденному решением Тюменской городской Думы от <....> <....>, предоставленный земельный участок расположен в зоне Ж-3. Данный Генеральный план составляется и утверждается с учетом интересов всех владельцев и землепользователей. С момента утверждения Генерального плана и до настоящего времени Генеральный план застройки никем не оспорен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Департаментом имущественных отношений <....> при заключении оспариваемого договора соблюдены все требования законодательства, поэтому договор аренды от <....> является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 85 Земельного кодекса РФ, статья 105 Лесного кодекса РФ, статья 73 Правил землепользования и застройки города Тюмени, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения правильно трактовал и применил ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Так как согласно Генерального плана застройки участок ответчика расположен в зоне Ж-3 и смежные с ним земельные участки также предоставлены под индивидуальное строительство, к данному земельному участку применяется градостроительный регламент территориальной зоны Ж-3, согласно которого предусматривается строительство объектов культурно- бытового и иного назначения. Поскольку доказательств нахождения предоставленного ответчику земельного участка в рекреационной зоне не имеется, не подлежат применению для разрешения данного спора и ст.105 Лесного кодекса Российской Федерации, а также ст.73 Правил землепользования и застройки города Тюмени.

Кроме того, в силу ч.4 ст.68 Лесного кодекса Российской Федерации, лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено определение местоположения границ земельного участка и постановка участка на кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалы лесоустройства, на которые ссылается истец, а именно карта- схема, не содержит сведения о координатах характерных точек границ участка № 7 квартала 16, в связи с чем. по ней невозможно определить наложение границ предоставленного участка в аренду на земельный участок городского леса.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, им была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, который не принял их по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка