СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжова П. И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Обязать Ярославцева М. Н. сообщить в ОАО КБ «КубаньБанк» сведения о том, что действия, связанные с хищением денежных средств и причинением Рыжовым П. И. дополнительного ущерба ООО «ЭксПроф», Рыжовым П. И. не совершались.

Взыскать с Ярославцева М. Н. в пользу Рыжова П. И. компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ярославцеву М. Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что согласно приказа <......> он был принят на работу в ООО «ЭксПроф» на должность директора обособленного подразделения. Юридический адрес ОП: <......> Данное подразделение занималось реализацией пластикового профиля. Для выполнения своих обязанностей ему, как руководителю обособленного подразделения, ООО «ЭксПроф» были выданы доверенности с правом заключения договоров, распоряжением денежными средствами на выдачу заработной платы и иные не запрещенные уставом действия, связанные с деятельностью предприятия. Руководством ООО «ЭксПроф» было принято решение о ликвидации обособленного подразделения, расположенного в г.Краснодаре. Ответчик, являющийся генеральным директором головного предприятия ООО «ЭксПроф», <......> стал распространять в отношении него клеветнические высказывания, а именно: направил в отделение банка ОАО КБ «КубаньБанк», обслуживающий счёт ОП, письмо, в котором указал, что отзывает доверенность на право распоряжения счётом в связи с хищением денежных средств и причинением им дополнительного ущерба. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается приговором от <......> мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского округа г. Краснодара, вступившим в законную силу <......>, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, - клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространением порочащих сведений в отношении него ответчик причинил ему моральный вред, заключающийся в подрыве его деловой репутации, порочащие сведения в отношении него делают невозможным продолжение его работы, как руководителя предприятия, препятствуют ему в деловом и карьерном росте. Просил обязать ответчика сообщить в ОАО КБ «КубаньБанк» сведения о том, что действия, связанные с хищением денежных средств и причинением им дополнительного ущерба ООО «ЭксПроф», им не совершались, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рублей.

Истец Рыжов П.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ярославцев М.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, увеличив сумму взысканных денежных средств до <......> рублей.

С размером, взысканной компенсации морального вреда не согласен, считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он снизил размер компенсации, и полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что судом не учтен характер нравственных страданий истца, не учтены фактические обстоятельства причинения вреда.

В жалобе отмечает то, что при вынесении решения суд должен учитывать имущественное положения причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации. Снижая сумму компенсации морального вреда, суд не учел, что ответчик является директором предприятия ООО «ЭксПроф», который в состоянии произвести требуемые выплаты.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что для восстановления его честного имени ему пришлось неоднократно обращаться в суды и то, что ответчик не принял никаких мер к принесению извинений, не исполнил решение суда.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчик признан виновным, в отношении его вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Считает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что из-за действий ответчика он лишился работы, своего заработка, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, его семья поставлена на грань выживания, он вынужден постоянно занимать денежные средства у родственников.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанцией установлено, что согласно приказа <......> истец был принят на работу в ООО «ЭксПроф» на должность директора обособленного подразделения, юридический адрес ОП: <......> Данное подразделение занималось реализацией пластикового профиля. Для выполнения своих обязанностей истцу, как руководителю обособленного подразделения. ООО «ЭксПроф» были выданы доверенности с правом заключения договоров, распоряжением денежными средствами на выдачу заработной платы и иные не запрещенные уставом действия, связанные с деятельностью предприятия. Руководством ООО «ЭксПроф» было принято решение о ликвидации обособленного подразделения, расположенного в г. Краснодаре. Ответчик, являющийся генеральным директором головного предприятия ООО «ЭксПроф», <......> стал распространять в отношении истца клеветнические высказывания, а именно: направил в отделение байка ОАО КБ «КубаньБанк», обслуживающий счёт ОП, письмо, в котором указал, что отзывает доверенность на право распоряжения счётом в связи с хищением денежных средств и причинением истцом дополнительного ущерба.

Приговором от <......> мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского округа г. Краснодара, вступившим в законную силу <......>, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 Уголовного кодекса РФ, - клевета - это распространение заведомо ложных сведения, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и определил размер морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в частности, таких как: длительность судебных разбирательств, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенностей истца и другие обстоятельства, которые указаны в решении суда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Не влияющим на законность принятого судом решения, является довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен учитывать имущественное положения причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации, поскольку данные обстоятельства не являются основополагающими при определении размера компенсации морального вреда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он снизил размер компенсации, и что судом при вынесении решения не учтены положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд, требования иска являются чрезмерно завышенными, причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчик признан виновным, в отношении его вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Ответчик понес, предусмотренную уголовным законодательством ответственность за совершенное им преступление и постановленный в отношении него приговор, является одним из доказательств распространения порочащих истца сведений.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжова П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка