• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-1840/2011
 

г. Тюмень. 13 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре Загрутдинове Р.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Дубинской ?.?., третьего лица Дубинского ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дубинской ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Дубинской ?.?. в возмещение материального ущерба 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., всего 97 000 (девяносто семь тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Дубинская О.В. обратилась в суд к ООО <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 000 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу <.......>.

Управление, техническое обслуживание дома осуществляет ООО <.......>.

23 ноября 2010 года произошло затопление квартиры истца в результате чистки канализационного стояка на кухне с 9 по 1 этаж. Причиной затопления является засор общего канализационного стояка по вышерасположенным квартирам.

Ответчиком допущены нарушения при составлении акта, т.к. представитель ООО <.......> намеренно отказался записать повреждения в квартире при аварии. Сразу после затопления был составлен акт о затоплении оценочной компанией ООО <.......>, при составлении которого ответчик отказался присутствовать.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 151 000 рублей, в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Истица Дубинская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <.......> Бобова С.Г. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Дубинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица, администрации г. Тюмени, Медведева М.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Дубинская О.В.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, полагает, что судом не доказано, что ее отсутствие в момент затопления могло повлиять на размер убытков в результате затопления.

С решением суда не согласен и Дубинский ?.?., доводы его кассационной жалобы, как третьего лица, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе истицы.

На кассационную жалобу истицы поступил отзыв от администрации г. Тюмени в лице представителя Медведевой М.М., в котором она полагает, что доводы, изложенные в жалобе обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Дубинской О.М. и Дубинского А.В., заслушав Дубинскую О.М., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Бобову С.Г., представителя ООО <.......>, которая с решением суда согласна, заслушав Раеву Н.Н. и Савчук О.В., представителей администрации г. Тюмени, которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Дубинской О.М., суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил полно и правильно.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19 сентября 2006 года, ООО <.......> управляет домом <.......>.

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанного дома, т.е. управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением 3 лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг работ и условиям их выполнения (п.2.4.2. Договора).

Согласно пункту 2.4.6 Договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением 3 лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Как установил суд, к обязанностям управляющей компании относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя определенную категорию работ, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из акта о затоплении спорной квартиры истца, составленного ООО <.......>, затопление квартиры Дубинской О.М. произошло в результате засора общего канализационного стояка по вышерасположенным квартирам №54,48,42,36,30,24,18,12,6.

По правильному выводу суда управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества, при этом суд обоснованно усмотрел наличие вины ООО <.......> в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома <.......>, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с установленным суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО <.......> ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Однако суд, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, не учел отсутствие вины собственника жилого помещения Дубинской О.М. в затоплении квартиры фекальными стоками и в объеме причиненного вреда ее имуществу.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение в квартире в момент затопления Дубинской О.М. или Дубинского А.В. могло способствовать уменьшению размера причиненного ущерба, или вообще его причинению, ответчиком ООО <.......> не представлено, как не представлено доказательств и причинения ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Изложенное свидетельствует, что суд, снижая в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Дубинской О.М. неправильно применил нормы материального права, не учел, что только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, наличием причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб Дубинской О.М. и Дубинского А.В. заслуживают внимания, а решение суда в части размера взысканного с ООО <.......> в пользу Дубинской О.М. материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года отменить в части взыскания с ООО <.......> в пользу Дубинской ?.?. материального ущерба и в этой части вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Дубинской ?.?. в возмещение материального ущерба 151 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы истицы Дубинской ?.?., третьего лица Дубинского ?.?. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1840/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте