• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-1841/2011
 

г. Тюмень. 13 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре Загрутдинове Р.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО <.......> к Стронской ?.?. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

ООО <.......> (далее Общество) обратилось в суд с иском к Стронской А.С. о взыскании долга по договору уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в сумме 6 685 105 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 625 рублей 53 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2009 года. Оплата по всем заключенным договорам не производилась ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 685 105 рублей, в настоящее время Стронская А.С. уклоняется от возврата долга.

Представитель истца Фараносова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стронская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Пятков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Строительной фирмы <.......> Сукач Е.А. в судебном заседании пояснила, что имущественных притязаний к сторонам не имеет, стороны выполнили все условия договора, квартиры переданы ответчику по договорным отношениям.

Представитель третьего лица ОАО <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО <.......> в лице генерального директора Хапова С.Н.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что основным принципом уступки права требования является действительность самого требования на момент уступки, истец не имел перед ответчицей никакого долга, следовательно, вышеуказанные договоры заключены необоснованно. Указывает, что ответчица вывела из оборота фирмы 6 685 105 рублей, чем подвела фирму к предбанкротному состоянию. Кроме того, истец направлял претензию ответчице, в которой было установлено требование в пятидневный срок возвратить денежные средства, но ответчица данное требование не выполнила до сих пор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Фараносову Л.В., представителя ООО <.......>, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся заключения ООО <.......> договоров участия в долевом строительстве с ЗАО <.......>, ОАО <.......>, получения от указанных Обществ квартир в счет оплаты выполненных Обществом, как подрядчиком, для указанных организаций различных работ, заключения договоров уступки прав и обязанностей и передачи квартир Хаповой А.С. установлены судом полно и правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны в обоснование своих требований и возражений представлять доказательства, если сторона не исполняет свою процессуальную обязанность, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4,5 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, исходя из доказательств по делу, в том числе из договоров уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в них оговорены только предмет и цена договора, но сторонами договора не определены сроки выплат денежных средств, следовательно, существенные условия в данных договорах отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств, что Стронская А.С. отказывается исполнять обязательства по указанным договорам в части возврата суммы в размере 6 685 105 рублей, а также доказательств, что между ООО <.......> и Стронской А.С. достигнуто соглашение на иных условиях, чем те, которые изложены в договорах, где были бы указаны все существенные условия договора, в частности порядок расчетов с ООО <.......> и сроки срок внесения платежа.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что договоры долевого строительства, заключенные ООО <.......>, договоры об уступке прав и обязанностей по указанным договорам Храповой А.С. зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, совокупности исследованных судом доказательств, его выводы о том, что в удовлетворении иска ООО <.......> следует отказать, являются правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1841/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте