СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-1843/2011

г. Тюмень 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А. судейпри секретаре Плехановой С.В. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Тимченко ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Тимченко ?.?. расчет при увольнении в сумме 26 658 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 36 658 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> государственную пошлину в сумме 1 119 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Тимченко Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2010 года Тимченко Л.И. заключил с ООО <.......> трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в Общество на условиях совместительства <.......> с установлением ему оклада в размере 800 руб. и районного коэффициента в размере 120 руб. за один день работы. По утверждению Тимченко Л.И., в нарушение условий данного договора, ответчиком не был составлен график работы, в связи с чем он, истец, при определении рабочего времени и времени отдыха вынужден был руководствоваться указаниями работодателя ООО <.......>. Поскольку Тимченко Л.И. выходил на работу по понедельникам, средам, четвергам, пятницам и субботам, при этом заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, от дальнейшего осуществления трудовой деятельности Тимченко Л.И. отказался. 18 декабря 2010 года новым руководством ООО <.......> истцу было сообщено о необходимости подачи заявления об увольнении с работы с 13.11.2010г., что и было Тимченко Л.И. сделано, однако окончательный расчет в последний день работы с истцом ответчиком произведен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заработная плата истцу была выплачена лишь частично, Тимченко Л.И. просил взыскать с ООО <.......> задолженность по заработной плате в сумме 54 258 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Тимченко Л.И. и его представитель Барсукова Э.Н. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее в лице представителя Чернышева И.В., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм процессуального права. По утверждению Чернышева И.В., в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК РФ, судом не должным образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что привело к невозможности Обществу выразить свою позицию по спору и предоставить доказательства того, что истец отработал меньшее количество дней, чем им указано в иске. Более того, в судебном запросе содержалось требование к ответчику о предоставлении документов в суд в срок до 10.02.2011г., тогда как судебное заседание было проведено до окончания данного срока, то есть 07 февраля 2011 года, при этом суд в решении указал на то, что  ООО <.......> не предъявило доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление. По мнению Чернышева И.В., Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 февраля 2010 года, так как сведения об извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не было установлено, какие именно музыкальные инструменты удерживались ООО <.......>, а также не была установлена принадлежность данных вещей истцу.

В возражениях на кассационную жалобу истец Тимченко Л.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя исковое заявление Тимченко Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что ООО <.......> не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, а потому суд счел обоснованными требования Тимченко Л.И. о взыскании в его пользу с Общества задолженности по зарплате в сумме 26 658 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 12, 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам рассмотрения ходатайства истца Тимченко Л.И. об истребовании дополнительных доказательств по делу, в адрес ООО <.......> был направлен запрос о необходимости предоставления ответчиком в суд в срок до 10 февраля 2011 года либо выдаче на руки истцу надлежащим образом заверенных копий следующих документов: заявления истца о приеме на работу, заявления Тимченко Л.И. об увольнении, приказа о приеме истца на работу, приказа об увольнении Тимченко Л.И. с работы, должностной инструкции, графика учета рабочего времени, табеля выхода на рабочее место, ведомостей и расходных кассовых ордеров по выдаче расчета при увольнении, правоустанавливающих документов ООО <.......> (л.д. 12, 19).

Как установлено судебной коллегией, в судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2011 года, представитель ООО <.......> не присутствовал, при этом дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие указанных выше документов, несмотря на то, что срок их предоставления ответчиком в суд был установлен до 10.02.2011г., тогда как данные документы имели юридическое значение для правильного и своевременного разрешения дела, поскольку ими могли быть подтверждены либо опровергнуты требования истца Тимченко Л.И., что могло повлиять, в конечном итоге, на права и обязанности ООО <.......> перед истцом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Общество было лишено возможности в указанный судом срок предоставить доказательства в обоснование своих возражений на иск, а потому вывод суда о том, что ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, нельзя признать правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом была ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при этом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нормы процессуального права, а также право ООО <.......> на судебную защиту, что привело к неправильному разрешению дела, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка