• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-1846/2011
 

г. Тюмень 11 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А., судей Хамитовой С.В., Плехановой С.В., при секретаре Стойкове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Упоровского района в интересах Е.Н.Г. к ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента, удовлетворить.

Обязать ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) начислить и выплатить Е.Н.Г. заработную плату в виде районного коэффициента за период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме <.......> рубля.

Взыскать с ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) государственную пошлину в доход государства в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А.; объяснения прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Упоровского района Тюменской области обратился в интересах Е.Н.Г. в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) (далее по тексту ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово), Учреждение либо ответчик) о взыскании районного коэффициента к заработной плате. Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2005 года истец состоял в трудовых отношениях с ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) в должности <.......> на основании трудового договора № <.......> от 01.04.2005 года, заключенного на неопределенный срок. По утверждению прокурора, в период времени с 31 мая 2010 года по 18 июня 2010 года Прокуратурой Упоровского района Тюменской области совместно с Государственной инспекцией труда в Тюменской области в ГЛПУ ТО «Областная больница №21» (с. Упорово) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что с 2005 года по сентябрь 2007 года работникам Учреждения заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента, в связи с чем в адрес главного врача ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) Государственной инспекцией труда в Тюменской области было направлено предписание № <.......>. об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просил обязать ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) начислить и выплатить истцу заработную плату в виде районного коэффициента в сумме <.......> руб.

В судебном заседании прокурор Упоровского района Тюменской области и истец на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку заявлению ответчика о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку в трудовом договоре истца не содержится условия о выплате ему районного коэффициента, представитель Учреждения полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения данной сделки, а также из расчетных листков, полученных им с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года, в которых сведения о начислении и выплате коэффициента отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанный период времени истцу не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялось, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении искового заявления. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обращение истца 01.04.2010г. за защитой своих трудовых прав к прокурору, который в июне 2010 года подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного в июле 2010 года, не является основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, при этом, поскольку в данном случае прокурор к лицам, чье право нарушено, не относится, началом течения срока обращения в суд служит дата обращения истца к прокурору, то есть 01 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признавая в данной статье Конституции Российской Федерации в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации определил, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями и приравненных к ним местностях, производится в повышенном размере, при этом в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Указанные положения конкретизированы, в частности, в ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени документа, определяющего размер районного коэффициента и порядок его применения, не принято, данные вопросы регламентируются иными нормативно-правовыми актами, к которым относится и Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», в соответствии с пунктом 1 которого районный коэффициент в Тюменской области составляет 1,15.

Удовлетворяя требования прокурора Упоровского района Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) без учета районного коэффициента, составляющего размер 1,15, при этом суд счел причины пропуска Е.Н.Г.. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 140, 315, 316, 392 Трудового кодекса РФ, пунктам 5 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в своих прецедентах Европейский Суд по правам человека неоднократно ссылался на то, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и не может быть лишено своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцу с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года районный коэффициент начислялся и выплачивался, так как достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства, в материалах дела не имеется, при этом ссылки Учреждения на расчетные листки и коллективный договор, являются несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что факт получения истцом указанных выше выплат подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14.12.2007г., не заслуживают внимания, поскольку вывод указанной проверки основан на трудовых договорах с неизвестно какими работниками ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) и их расчетных листках. Поводом для проведения данной проверки послужило обращение бывшей работницы Учреждения Мальцевой И.А., тогда как, ни из трудового договора с Ермышовым Н.Г., ни из его расчетных листков, не следует, что ему ответчиком районный коэффициент на заработную плату с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года начислялся и выплачивался.

Ссылки кассационной жалобы на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в момент заключения трудового договора, судебная коллегия признает надуманными. То обстоятельство, что в трудовом договоре с истцом о применении районного коэффициента не указано, само по себе не свидетельствовало, что ответчик гарантированные государством данные выплаты производить не будет, так как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Е.Н.Г. от 01.04.2010г., на основании заявления прокурора Упоровского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 данного района 05 июля 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) в пользу истца заработной платы в виде районного коэффициента, который был отменен 29.07.2010г. ввиду поступления от Учреждения возражений, после чего прокурор обратился в районный суд с исковым заявлением в интересах Е.Н.Г.. с целью разрешения спора в общем порядке (л.д. 3-4, 40, 41).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по уважительным причинам, так как прокурором принимались меры по восстановлению нарушенных прав Ермышова Н.Г. в предусмотренном законом порядке, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора по мотиву пропуска данного срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, также не являются поводом для отмены постановленного судом решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, для признания судом причин пропуска указанного выше срока уважительными, какого-либо заявления от работника не требуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1846/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте