СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1851/2012

г. Тюмень

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Сергеева А.А., Сергеевой И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Сергеева А.А. <......> руб. стоимости устранения строительных недостатков, <......> руб. компенсации морального вреда, <......> руб. за услуги представителя, <......> руб. за экспертизу, <......> руб. госпошлины, всего <......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Сергеевой И.Э. <......> руб. стоимости устранения строительных недостатков, <......> руб. компенсации морального вреда, всего <......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зема А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Цыбизова С.Г. полагавшего доводы жалобы необоснованными, а решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истцы Сергеев А.А., Сергеева И.Э. обратились в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <......> руб., на оплату услуг представителя в размере <......> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> руб. Требования мотивировали тем, что <....> между истцами и ответчиком был заключен договор <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в городе Тюмени, по условиям которого истцы поручили строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяли на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, поскольку они внесли денежные средства в сумме <......> руб. ответчику, тогда как Фонд передал им законченный строительством жилой дом с недостатками, сумма устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО МПФ «Легион-3000» составляет <......> руб.

Впоследствии истцы увеличили и уточнили свои исковые требования в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, просили взыскать с ответчика об уменьшении цены выполненной работы и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов на проведение двух строительно-технических экспертиз в размере <......> руб., на оплату услуг представителя в размере <......> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.

В судебном заседании истцы Сергеев А.А., Сергеева И.Э., представитель истцов по доверенности Цыбизов С.Г. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме с учетом увеличения иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по доверенности Зёма А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения суда. По утверждению Зёмы А.В. в нарушение ст.ст. 86, 67 ГПК РФ судом экспертное заключение принято без учета имеющихся в материалах дела документов, в частности, в соответствии с условиями заключенного между истцами и ответчиком договора, Фонд обязался организовать строительство жилого дома истцов в соответствии с выбранными «конструктивными решениями», а не проектом, что также подтверждается в пункте 1.2. Акта выбора индивидуального дома. Таким образом, указывает, что воля сторон была направлена на получение гражданином дома без внутренней отделки и некоторых конструктивных элементов, в связи с этим в данной части истцы не вправе требовать от Фонда выполнения работ, не предусмотренных Актом выбора индивидуального жилого дома. Полагает, что подписанием Акта приема-передачи индивидуального жилого дома от <....> истцы подтвердили, что все вышеперечисленные конструктивные элементы находятся в надлежащем состоянии и состояние дома их полностью устраивает. Считает, что у суда в силу 67 ГПК РФ имелись достаточные основания для исключения из представленного локально-сметного расчета №1 пунктов под №№ 7-10, 41-48, 60-68, поскольку они касались выполнения работ, не предусмотренных договором и актом выбора. Указывает, что судом в нарушение ст.ст. 56, 60, 67, 86, 198 ГПК РФ вышеуказанные документы и обстоятельства оставлены без внимания, должным образом не исследовались, им не дана надлежащая оценка, более того, судом сделаны выводы о «самостоятельной установке истцами оконных блоков», хотя данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами по делу, при этом истцы поясняли, что на момент приемки дома оконные блоки из ПВХ были установлены. Также представитель отмечает, что ответчиком указывалось о том, что локально-сметный расчет ООО «Межрегиональная холдинговая компания «СтройИнвест» содержит ошибки, т.к. экспертом применены неверные коэффициенты и расценки, в связи с чем стороной ответчика были представлены: заключение к локально-сметному расчету, локально-сметный расчет, составленные специалистом Фонда, где стоимость работ по устранению недостатков, с учетом устранения ошибок эксперта, исключения явных недостатков и не предусмотренных актом выбора работ составила - <......> руб., однако судом данным документами и доводам представителя ответчика по данному вопросу также не дана какая-либо оценка, что является нарушением ст.198 ГПК РФ. Кроме того, как указывает Зема А.В., <....> истцами был подписан акт приемки дома, т.е. переданный жилой дом полностью соответствовал договору и акту выбора дома, замечаний у истцов по качеству работ не было. При этом Зёма А.В. поясняет, что был установлен факт самостоятельно выполненных истцами работ по дому (демонтаж гаража и его фундамента, облицовочного слоя кирпича и утеплителя с фасадной и боковых сторон, кровли, крыльца и фундамента под ним), таким образом определить состояние кровли и гаража на момент проведения экспертизы не представлялось возможным, в связи с чем какие-либо требования по данной части не могли быть предъявлены истцами к Фонду. По вышеуказанным причинам представитель считает незаконным и необоснованным взыскание судом с Фонда стоимости строительства «нового» гаража, указанной в локально-сметном расчете №2 ООО «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест». На основании вышеизложенного, полагает, что судом в силу неполноты исследования материалов и обстоятельств по делу, необоснованно оставлены без внимания существенные обстоятельства и документы по делу, а также отклонены замечания ответчика к локально-сметному расчету, в результате чего взысканы денежные средства в необоснованно большем размере. Представитель ответчика Зёма А.В. также указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», истцами не предоставлены доказательства причинения им каких-либо нравственных и физических страданий, не указано при каких обстоятельствах они нанесены, в связи с чем суд должен был присудить компенсацию морального вреда в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сергеев А.А., Сергеева И.Э. в лице представителя по доверенности Цыбизова С.Г. просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Сергеева А.А., Сергеевой И.Э. суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <....>» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а потому суд пришел к выводу, что Сергеевы, как потребители, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <......> руб. (по <......> руб. в пользу каждого из истцов), необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, компенсации морального вреда по <......> руб. в пользу каждого истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 24, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест», поскольку указанное заключение составлено и дано лицами, имеющими высшее профессиональное образование, выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов экспертов и не обязательности оценки судом заключения экспертизы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фонд в предусмотренном законом порядке заключение экспертов не оспорил, не предоставил, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении экспертами ООО «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» в локально-сметном расчете неправильных коэффициентов, судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными Фондом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к акту осмотра и фиксации этапов и процедур экспертного обследования жилого дома от <....>., локальному сметному расчету и заключению к нему, представленным ответчиком (л.д. 15, 16-22, 23-25 том 2), поскольку данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется. Кроме того, указанный локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован и не утвержден, не содержит даты его составления, фамилий и инициалов составивших и проверивших его лиц, а также точного адреса жилого дома. В связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Ввиду того, что выводы экспертов ООО «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» в заключении строительно-технической экспертизы Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуты, утверждения апелляционной жалобы о том, что в данном заключении и в приложенном к нему локальном сметном расчете имеются ошибки, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда в силу 67 ГПК РФ имелись достаточные основания для исключения из представленного локально-сметного расчета №1 пунктов под №№ 7-10, 41-48, 60-68, поскольку они касались выполнения работ, не предусмотренных договором и актом выбора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правильно не приняты судом по мотивам, изложенным в решении.

Указание в жалобе ответчика на то обстоятельство, что в связи с проведением истцами самостоятельных действий (демонтаж гаража и его фундамента, облицовочного слоя кирпича и утеплителя с фасадной и боковых сторон, кровли, крыльца и фундамента под ним) определить состояние кровли и гаража на момент проведения экспертизы не представлялось возможным, в связи с чем какие-либо требования по данной части не могли быть предъявлены истцами к Фонду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения экспертов ООО «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» выявленные в результате экспертного исследования строительные недостатки возникли с момента постройки и влияют на несущую способность строительных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью людей, жилой дом построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, самостоятельные действия истца на возникновение выявленных недостатков не повлияли, а наоборот выявили все скрытые дефекты произведенных строительных работ (л.д. 109 том 1).

Доводы жалобы о том, что подписанием Акта приема-передачи индивидуального жилого дома от <....> истцы подтвердили, что все вышеперечисленные конструктивные элементы находятся в надлежащем состоянии и состояние дома их полностью устраивает, замечаний не поступило, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что истцы обладают достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеют какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия считает, что истцы не имели реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома все перечисленные в заключении экспертов ООО «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» явные и скрытые недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи от <....>.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи истцу полностью соответствовал проекту, юридического значения для дела не имеют, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что они возникли как в ходе строительства жилого дома, так и при его эксплуатации истцами (скрытые дефекты), при этом данные недостатки к числу явных не относятся.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надуманными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав истцов как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка