СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-1865/2011

г. Тюмень. 13 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре Загрутдинове Р.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Оглоблина ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Оглоблина ?.?. к закрытому акционерному обществу <.......> о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Оглоблин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО <.......> о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области требования Оглоблина В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО <.......>, своими действиями по завладению и удержанию денежных средств ответчик причинил ему моральный вред и убытки.

В дальнейшем истец изменил основание своего иска, указал, чтосвоими неправомерными, действиями по завладению и удерживаниюденежных средств истца, ответчик причинил вред его здоровью, он сталнервным, раздражительным, испытывает постоянное чувствобеспокойства, в связи с чем был вынужден обратиться за врачебнойпомощью.

Истец Оглоблин В.А., в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания извещен, о причинах неявки, суду не сообщил.

Представитель истца Костырев А.А. в судебном заседании исковыетребования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным виске.

Представитель ответчика Вязовикова Е.М. в судебном заседании искне признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Оглоблин В.А.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что суд согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. не установил связь между противоправными действиями ответчика, которые повлекли ухудшение здоровья истца. Кроме того, полагает, что основанием для возмещения расходов является ст. 15 ГК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от ЗАО <.......> в лице представителя Вязовиковой Е.М., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Оглоблина В.А. и его представителя Костырева А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав Вязовикову Е.М., представителя ЗАО <.......> которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2007 года между ЗАО <.......> и Оглоблиным В.А. и ?.?.?. подписан договор об инвестировании строительства жилого дома.

Предметом договора об инвестировании строительства жилого дома являлось инвестирование денежных средств в строительство 9-ти этажногопяти секционного жилого дома в кирпичном исполнении, с поворотной блок - секцией, ГП-3 в г. Тюмени, жилой квартал в границах <.......>, первая очередь строительства (п. 1.1 договора).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 г. установлено, что договор об инвестировании строительства жилого дома от 11.12.2007 г. считается незаключенным; поэтому суд отказал во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 05 июля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября2010 г. требования Оглоблина В.А. в размере 1 299 375 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО <.......>, производство по делу по иску Оглоблина В.А. к ЗАО <.......> о взыскании судебных расходов в размере 25 900 руб. прекращено, т.к. суд пришел к выводу, что из предмета договора об оказании юридических услуг не следует, что услуги оказывались заявителю в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодека РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдании причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из материалов дела, имело место нарушение имущественных прав Оглоблина В.А., действующим законодательством при таких обстоятельствах не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Оглоблина В.А. о взыскании убытков в размере 12 950 рублей, связанных с оплатой оказанных услуг его представителю.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что передобращением в Арбитражный суд Тюменской области Оглоблин В.А.вместе с ?.?.?. уплатили представителю Костыреву А.А. подоговору и расписке 25 000 рублей, как оплату за представление их интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года в удовлетворении требований Оглоблина В.А. к ЗАО <.......> отказано.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований Оглоблина В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Оглоблина В.А. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка