СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 мая 2012 года Дело N 33-1865/2012
г.Тюмень 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.,
судей:
Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре:
Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Дмитриевой Е. В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Представителю истицы Дмитриевой Е. В. - Головченко С.Н. в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2011 года отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года Дмитриевой Е.В отказано в удовлетворении иска к Клованичу А.М., Клованич Н.С., Клованич Е.В. о признании права собственности на нежилые помещения по <......> (том 3 л.д.12-18).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2011 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 96-100).
Истец Дмитриева Е.В. <......> обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2010 года, указывая на то, что они дважды пытались подать надзорную жалобу в Тюменский областной суд, однако им жалобу без достаточных на то оснований возвращали и только в последний день срока обжалования им удалось сдать жалобу без недостатков. Определением от 29 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы было отказано (том 3 л.д.174-176).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истицы Головченко С.Н. свое заявление поддержал, суду пояснил, что <......> вступило в законную силу решение суда от <......> По истечении 3-х месяцев, считая, что имеется достаточно времени (3 месяца) для подачи надзорной жалобы в Тюменский областной суд и в случае необходимости в Верховный Суд Российской Федерации, <......> они обратились с надзорной жалобой в Тюменский областной суд, который дважды возвращал им жалобу без достаточных оснований, и только в последний день срока обжалования им удалось сдать жалобу без недостатков. Определением от <......> в передаче надзорной жалобы отказано. В связи с неоднократными возвратами, а также несвоевременной выдачей копии решения суда, у них отсутствует возможность для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик и представитель ответчика Клованич А.М., ответчица Клованич Н.С., представитель ответчицы Пыткеева С.В. возражали против удовлетворения заявления, так как считают, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, жалобы возвращались стороне истца неоднократно по их вине, поскольку не были оформлены надлежащим образом. А кроме того истицей в течение трех месяцев никаких попыток подать жалобу не предпринималось.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив истцу процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <......>, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е. В. к Клованич А. М., Клованич Н. С., Клованич Ю. Д., К. Глебу Д. К. П. Д. о признании права собственности на нежилые помещения.
В жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования ими не указаны, подчеркивает, что в своем заявлении о восстановлении срока, указал все причины пропуска срока обжалования, а также в материалы представил все доказательства, однако суд в своем определении не дал им оценки.
В жалобе ссылается на то, что одной из уважительных причин явилось то, что с августа 2011 года она не могла получить заверенную надлежащим образом копию решения Центрального районного суда г.Тюмени, в связи с нахождением гражданского дела на рассмотрении в Тюменском областном суде.
Отмечает в жалобе, что заверенное надлежащим образом решение суда им было получено только <......>, и в этот же день была подана надзорная жалоба.
По мнению истца, несвоевременная выдача заверенной копии решения суда, небрежность суда надзорной инстанции, в связи с возвратом надзорной жалобы по надуманным основаниям, явились причинами пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
С выводом суда о том, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока обжалования не учитывается, истец не согласен, считает, что в связи с рассмотрением надзорных жалоб в суде надзорной инстанции им и пропущен срок процессуального обжалования.
На частную жалобу поступили возражения от Клованич Н.С., Клованич Ю.Д..
В порядке ст. 333 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи Ульяновым М.В. <......> заявления о восстановлении пропущенного процессуального кодекса, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем суду представлено не было.
Решение суда от <......> вступило в законную силу <......>, с учетом исключения из срока, предусмотренного в части второй статьи 376 Гражданского процессуального срока РФ, времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Тюменского областного суда (с <......> по <......>, с <......> по <......>, с <......> по <......>), заявитель вправе был подать надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации в срок не позднее <......>.
Однако, с заявлением о восстановлении процессуального срока истица обратилась в суд лишь <......>, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с надзорной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции не указано.
Недоказанным является довод частной жалобы о невозможности получения заверенной копии решения суда длительное время. <......> Дмитриева Е.В. обращалась с заявлением о выдаче определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <......>, что не лишало возможности получить и копию решения, вступившего в законную силу. В дальнейшем дело находилось в Центральном районном суде г. Тюмени с <......> до <......>, однако истица правом получения копии решения и определения судов в этот период не воспользовалась.
Ссылка в частной жалобе на целый ряд существенных нарушений со стороны судебных инстанций, является несостоятельной. Как указывается самой заявительницей, она обратилась с надзорной жалобой по истечении 3-х месяцев. В виду не соответствия надзорной жалобы требованиям п.1-5 и 7 части первой, частям четвертой-седьмой ст. 378 ГПК РФ жалоба была возвращена без рассмотрения.
При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Дмитриевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
