СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-1880/2011

г. Тюмень. 18 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М., судей Глушко А.Р., Лаврентьева А.А., при секретаре Кузминчук Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Замалутдиновой В.Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Замалутдиновой ?.?. о признании незаконным решения ИФНС по г. Тюмени <.......> от 30.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Замалутдинова В.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Тюмени № 2 <.......> от 30.03.2010г. о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивировала тем, что указанное решение является незаконным, т.к. 06.02.2007 г. она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2006 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность от её имени осуществляла ее мать ?.?.?.

Приговором Центрального суда г. Тюмени от 26.10.2009г. установлено, что в период времени с 01 октября 2004 года по 31.12.2006 года предпринимательскую деятельность от имени заявителя осуществляла мать заявителя - ?.?.?.

?.?.?. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, включение в налоговую декларацию ложных сведений). В связи с тем, что заявитель предпринимательскую деятельность в 2006 году не вела, то считает, что её нельзя было привлекать к налоговой ответственности.

Заявитель Замалутдинова В.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела была извещена.

Представитель заявителя - Гайсин Р.Х. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Вакарин В.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что к налоговой ответственности заявитель была привлечена законно, оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется, кроме того заявителем пропущен трёхмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна заявительница Замалутдинова В.Х.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на нарушение судом на п.4 ст.61 ГПК РФ, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 26.10.2009 г. В 2006 году она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, но деятельность от её имени осуществляла ?.?.?., считает, что ответственность за не предоставление налоговой отчетности и уплату налогов за деятельность, осуществляемой в 2006 году ?.?.?. от её имени, не может быть возложена на заявителя. Судом не исследовались документы по осуществлению предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на подачу заявления в суд, поскольку решение налогового органа от 09.08.2010 г. было получено 18 октября 2010 года, в связи с чем, считает, что с этой даты и следует исчислять данный срок. Также указывает, что суд не вправе отказывать в иске по причине пропуска лицом срока исковой давности по собственной инициативе.

На кассационную жалобу заявителя Замалутдиновой В.Х. от заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени № 2 поступили возражения, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением налогового органа <.......> от 30.03.2010 г. Замалутдинова В.Х. привлечена к налоговой ответственности за совершениеналогового правонарушения, ей начислен штраф в сумме 67 832 руб. 55 коп. за непредставление налоговой декларации в установленный срок, начислен штраф 4 522 руб. 17 коп., 125 руб., 17 881 руб. 75 коп. пени, предложено уплатить недоимку в сумме 89 780 руб. 70 коп.

Решением УФНС по Тюменской области <.......> от 09.08.2010г. решение о привлечении индивидуального предпринимателя Замалутдиновой В.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......> от 30.03.2010г. оставлено без изменения, жалоба Замалутдиновой В.Х. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.23 НК РФ, налогоплательщики, в том числе Замалутдинова В.Х., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доводы Замалутдиновой В.Х., о том, что предпринимательскую деятельность от ее имени вела ее мать ?.?.?., а не она, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, при этом доказательств, что ?.?.?. является ее матерью, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Замалутдиновой В.Х., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд установил, что решением УФНС по Тюменской области от 09.08.2010г. обжалуемое решение о привлечении заявительницы к налоговой ответственности от 30.03.2010 года признано законным, решение УФНС по Тюменской области от 09.08.2010г. не оспорено заявительницей в установленном законом порядке.

Суд установил, что заявительница Замалутдиновой В.Х. являлась предпринимателем, факт неосуществления предпринимательской деятельности соответствующими доказательствами она не опровергла, поэтому вывод суда, что к налоговой ответственности она привлечена законно, является правильным.

Кроме этого, суд учел, что заявление об обжаловании решения налогового органа от 30 марта 2010 года подано Замалутдиновой В.Х. в суд с пропуском трехмесячного срока, т.е. 16.12.2010г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлялось.

Суд обоснованно, с учетом позиции представителя налоговых органов Вакарина В.С., который, исходя из протокола судебного заседания, заявил о пропуске заявительницей срока на обжалование решения налогового органа, обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению и по существу и из-за пропуска срока на обращение в суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Замалутдиновой ?.?. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка