• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1880/2012
 

г. Тюмень

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Плосковой И.В.

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Рощина А.В. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании разницы стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Рощина А.В. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору <....>ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от <....> - <......>., компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании разницы стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <....> между истцом и ответчиком был заключен договор <....>ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истец поручил строительство данного объекта недвижимости, ориентировочной площадью <......> кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку внес денежные средства в сумме <......> руб. ответчику, однако Фонд передал истцу законченный строительством жилой дом, площадью <......> кв.м., то есть на 20,24 кв.м. меньше, чем было указано в договоре <....>ИИ от <....>, в связи с чем истец просит уменьшить стоимость выполненных ответчиком по указанной сделке работ на <......> руб., взыскав с Фонда в пользу Рощина А.В. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме <......> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

В судебное заседание истец Рощина А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Андреева Н.В. и Матаева В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя по доверенности, Бренчак Т.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Бренчак Т.В. у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате разницы стоимости выполненных работ в сумме <......> руб. Указывает, что из представленного истцом технического паспорта следует, что истцом произведены изменения в доме, имеются дополнительные постройки, площадь дома изменена, в связи с чем невозможно установить площадь дома в момент приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома. Кроме того, по мнению Бренчак Т.В., истцом не предоставлено доказательств, что его права нарушены, и что дом был передан меньшей площадью, чем предусмотрено проектом. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не доведена до истца информация о различии проектной площади и фактической площади дома не соответствует действительности, поскольку судом не дана оценка волеизъявлению сторон при заключении договора, тогда как действующее законодательство в области договоров подряда, не содержит императивной нормы, обязывающей стороны указывать в договоре подряда общую площадь дома, рассчитываемую как площадь помещений в доме. Кроме того, поясняет, что в соответствии с принципом свободы договора стороны в договоре подряда вправе указать любые характеристики объекта строительства: общую проектную площадь дома, жилую площадь дома, полезную площадь, площадь каждой комнаты. Таким образом, по мнению представителя ответчика, условие договора <....>ИИ от <....> об определении общей площади дома в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет прав Рощина А.В. Полагает, что из материалов дела следует, что вся необходимая информация была предоставлена истцу перед заключением договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре и акте выбора типового проекта. Также отмечает, что непосредственно до заключения договора истцу предлагались на выбор 6 типов индивидуальных жилых домов, предусмотренных Генеральным планом застройки территории, отличающихся друг от друга конструктивными элементами, материалами строительства и площадями помещений. Бренчак Т.В. указывает, что суд безосновательно не применил при разрешении спора положения статьи 709 ГК РФ, и в данном случае составление сметы договором не было предусмотрено, следовательно «прилагаться» к договору и предоставляться гражданину в обязанности Фонда не входило. Поясняет, что договор в части пунктов 2.4. и 3.1., предусматривающих фиксированную, не поставленную в зависимость от площади объекта, стоимость, истцом не оспорен, не признан судом недействительным, не изменен сторонами, истец был согласен с данными пунктами договора. Как указывает Бренчак Т.В. из договора следует, что стоимость работ являлась фиксированной, определена за комплекс мероприятий по строительству дома в целом и в зависимость от площади объекта не ставилась, также она включала в себя не только стоимость работ по возведению дома, но также - стоимость работ по проектированию техническому надзору, инженерной подготовке территории и межеванию земельного участка, благоустройству территории и многие прочие работы (п.2.1. договора), соответственно путем деления суммы договора на площадь дома, стоимость одного квадратного метра определить невозможно, поскольку она будет недостоверной. Полагает, что по вышеуказанным причинам выводы суда о стоимости 1 кв.м. являются также незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ГПК РФ не обоснованы и противоречат материалам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рощин А.В. в лице представителя по доверенности Андреевой Н.В. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении <....> договора <....>ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу информацию о том, чем общая площадь дома отличается от ориентировочной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Рощин А.В. рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет <......> кв.м., что на 20,24 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре, суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости выполненных по указанной сделке работ на <......> руб., взыскания с Фонда в пользу Рощина А.В. излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере <......>.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 428, 431, 702, 721, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 19 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была доведена до истца информация о несоответствии ориентировочной (проектной) площади дома его общей площади по результатам технической инвентаризации, судебная коллегия признает голословными.

Так, к индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Рощина А.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованными утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что переданный ему жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей, что права истца нарушены.

Как свидетельствуют материалы дела, Рощин А.В. предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему Фондом жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре (л.д. 17-34, 36-39, 40, 41-44).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истец, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Рощина А.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 20,24 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения указанных в апелляционной жалобе работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1880/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте