СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 33-188/2012

г. Тюмень

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«?.?.?. в удовлетворении иска к ?.?.?. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи и процентов в размере 123 291 руб. 66 коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ?.?.?. и его представителя ?.?.?., а также объяснения третьего лица на стороне истца - ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчика ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка № <.......>, общей площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать данный объект недвижимости в собственность ответчика, который, в свою очередь, обязался принять указанный земельный участок и уплатить за него ?.?.?. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. По утверждению истца, свои обязательства по договору купли-продажи от 13.07.2009г. он исполнил надлежащим образом, тогда как ?.?.?. до настоящего времени ему деньги в сумме 2 000 000 руб. не передал, в связи с чем ?.?.?. просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 291 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ?.?.?., а также третье лицо ?.?.?., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании полагала исковое заявление ?.?.?. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ?.?.?., при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что ему, истцу, весной 2009 года стало известно о переоформлении принадлежащего ему с 1997 года земельного участка № <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в собственность ?.?.?., который, занимая должность главы Администрации с. Успенка Тюменского района Тюменской области, незаконно сам себе распределил данный объект недвижимости на основании постановления главы Администрации муниципального образования Успенского сельсовета от 03 мая 2000 года, в связи с чем он, ?.?.?., вынужден был обратиться за юридической помощью к ?.?.?., который помог получить ему повторное свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок и предложил заключить с ним договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Заключение указанной сделки, по убеждению ?.?.?., было необходимо для того, чтобы он смог обратиться в суд с требованиями о сносе самовольно выстроенного ?.?.?. на данном земельном участке жилого дома и взыскании с ?.?.?. денежных средств за земельный участок, стоимость которого составляла 2 000 000 руб. По утверждению истца, согласившись с данным предложением ?.?.?., он заключил с ним 13 июля 2009 года договор купли-продажи земельного участка № <.......>, находящегося по адресу: <.......>, обязательства по которому им были исполнены надлежащим образом, при этом никаких денежных средств от ответчика за земельный участок он не получил, тогда как сам ?.?.?., в нарушение устной договоренности, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, продал его ?.?.?. за 40 000 руб., то есть по цене, явно несоразмерной действительной стоимости данного объекта недвижимости. Учитывая изложенное, поскольку ответчиком никаких доказательств, подтверждающих оплату им земельного участка, предоставлено не было, включая расписку, ?.?.?. полагает, что заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению. По мнению истца, суд в своем решении необоснованно не отразил показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., при этом показания иных свидетелей не должны были приниматься судом во внимание, так как они являются недопустимыми. ?.?.?. считает, что суд не дал никакой правовой оценки факту нарушения прав его супруги, которая не давала своего нотариального согласия на отчуждение земельного участка, факту продажи ответчиком спорного земельного участка ?.?.?. за цену в 50 раз меньше его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 13 июля 2009 года, при этом суд не исследовал устную договоренность между ним, истцом, и ?.?.?., об оплате по данной сделке.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года с истца ?.?.?. в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 13 816 руб. 45 коп. Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ?.?.?. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 13.07.2009г. купли-продажи земельного участка № <.......>, находящегося по адресу: <.......>, не имеется, поскольку ответчиком расчет по данной сделке с истцом произведен в полном размере, о чем свидетельствует п.4 договора купли-продажи и п.3 акта приема-передачи земельного участка, при этом указанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и сторонами не расторгнута.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что порядок расчета и факт уплаты ответчиком денег определены сторонами по делу в письменном договоре купли-продажи земельного участка от 13 июля 2009 года, в связи с чем необходимости в предоставлении ?.?.?. расписки ?.?.?. о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по указанной сделке не требуется.

Ссылки кассационной жалобы на неправильность вывода суда о передаче ответчиком истцу денег за приобретенный земельный участок опровергаются находящимися в материалах дела договором купли-продажи земельного участка от 13.07.2009г. и актом приема-передачи земельного участка от 13.07.2009г. (л.д. 22, 23), из которых следует, что расчет между ?.?.?. и ?.?.?. был произведен полностью до подписания данного договора, при этом каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется. Не принимать во внимание указанные доказательства законных оснований у суда первой инстанции не имелось.

О том, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, заявил истец ?.?.?., который и должен был доказать обоснованность своих требований в этой части.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало дать оценку устному соглашению между сторонами по делу, которое было достигнуто перед заключением договора купли-продажи земельного участка 13 июля 2009 года, судебная коллегия признает надуманными.

В силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, недействительная сделка не может устанавливать либо изменять гражданские права и обязанности сторон по делу.

Утверждения кассационной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки факту нарушения прав его супруги, которая не давала своего нотариального согласия на отчуждение земельного участка, а также факту продажи ответчиком спорного земельного участка ?.?.?. за цену в 50 раз меньше его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 13 июля 2009 года, юридического значения для дела не имеют, в связи с чем данные утверждения внимания не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца ?.?.?. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка