• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1892/2012
 

г. Тюмень

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

при секретаре

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухамедеевой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Мухамедеевой ?.?. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, всего 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования <......> государственную пошлину в размере 3 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, всего 58 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Мальцева А.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамедеева Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту ОАО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2007 года между Мухамедеевой Г.В. и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 0509694/07ИИ участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию шестнадцатиэтажный многоквартирный кирпичный жилой дом <......> (в настоящее время жилой дом <......>) и передать истице не позднее 20 сентября 2008 года находящуюся на седьмом этаже данного жилого дома однокомнатную квартиру № 53, общей площадью 41,08 кв.м., жилой площадью 17,76 кв.м. (третья квартира на площадке слева направо), тогда как Мухамедеева Г.В. взяла на себя обязательство уплатить ответчику за указанный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 643 200 руб. По утверждению истицы, свое обязательство по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом, однако ОАО «Сибстройсервис» в установленный договором № 0509694/07ИИ от 20 июня 2007 года срок дом в эксплуатацию не ввело, передав ей, Мухамедеевой Г.В., спорное жилое помещение лишь 30 декабря 2009 года, в связи с чем истица просила взыскать с Общества неустойку в сумме 398 749 руб. 86 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Кроме того, Мухамедеева Г.В. просила расторгнуть заключенный 03 апреля 2009 года между ней и ответчиком договор, согласно которому истица уплатила ОАО «Сибстройсервис» денежные средства в сумме 2 000 руб. за установку электросчетчика и за обеспечение подачи электрической энергии, и взыскать с Общества в качестве неосновательного обогащения данную сумму денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дважды получил деньги за одну и ту же работу.

В судебное заседание истица Мухамедеева Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Мальцев А.Я. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» Зайченко А.П. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении срока исковой давности к требованиям Мухамедеевой Г.В.

Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибстройсервис», действующее в лице представителя Зайченко А.П., просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности. По утверждению Зайченко А.П., поскольку обязательства по передаче Мухамедеевой Г.В. спорной квартиры ответчиком должны были быть исполнены не позднее 30 сентября 2008 года, о нарушении своих прав истица узнала 01.10.2008г., в связи с чем Мухамедеева Г.В., как полагает Зайченко А.П., пропустила срок исковой давности, обратившись в суд лишь 10 января 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей предоставлено не было. По мнению Зайченко А.П., суд пришел к неправильному выводу о том, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем с ОАО «Сибстройсервис» подлежит взысканию неустойка за период времени с 10.01.2009г. по 29.12.2009г. Зайченко А.П. считает, что суд не принял во внимание тот факт, что гражданское законодательство не ставит возможность применения срока исковой давности в зависимость от характера нарушения, поэтому к заявленным исковым требованиям должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, который Мухамедеевой Г.В. был пропущен. По утверждению Зайченко А.П., у суда не имелось законных оснований для взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку истицей не предоставлены контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату ею услуг представителя Мальцева А.Я., признавшего в судебном заседании факт отсутствия у него контрольно-кассового аппарата, который он обязан иметь в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин». Учитывая изложенное, по мнению Зайченко А.П., суд не мог принять во внимание представленные Мухамедеевой Г.В. документы, подтверждающие оплату услуг ее представителя Мальцева А.Я., и в соответствии с данными документами взыскивать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Мухамадеева Г.В., действующая в лице представителя Мальцева А.Я., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Мухамедеевой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору № 0509694/07ИИ от 20 июня 2007 года участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка исполнила надлежащим образом, тогда как ОАО «Сибстройсервис» передало Мухамедеевой Г.В. обусловленное указанной сделкой жилое помещение с нарушением установленного договором срока, а потому истица имеет право на получение с ответчика неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правильно руководствовался нормами о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 данного кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учетом вышеизложенного, поскольку истица в суд с иском обратилась 10 января 2012 года, суд правильно установил, что по требованиям Мухамедеевой Г.В. о взыскании с ОАО «Сибстройсервис» неустойки за период с 10.01.2009г. по 29.12.2009г. срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

Несмотря на то, что с выводом суда о наличии между сторонами по делу длящихся правоотношений согласиться нельзя, поскольку они таковыми не являются, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не является поводом или основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, что в рассматриваемом случае имеет место.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения длящимися не являются, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Разрешая требования Мухамедеевой Г.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истицы, денежные средства в сумме 10 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не имел законных оснований для взыскания с ОАО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату Мухамедеевой Г.В. услуг ее представителя Мальцева А.Я., судебная коллегия считает надуманными, поскольку контрольно-кассовый чек действующим законодательством в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о факте оплаты истцом услуг своего представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, не предусмотрен, при этом в подтверждение указанного обстоятельства истец вправе приводить и другие письменные доказательства - расписки, квитанции и так далее, что и было Мухамедеевой Г.В. сделано путем предоставления суду квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму в 15 000 руб. (л.д. 36а, 50).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1892/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте