СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-1893/2012

г. Тюмень

23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Дубининой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Дубининой ?.?. 392 120 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. за услуги представителя, всего 482 120 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 021 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Вульфовича А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинина Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № 5/256-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Дубинина Т.Я. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 166,79 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 115 904 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Дубининой Т.Я., законченный строительством жилой дом общей площадью 150,9 кв.м., что на 15,89 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 5/256-07 от 30 марта 2007 года, в связи с чем истица просила уменьшить цену выполненных по данной сделке работ на 392 120 руб., взыскав с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 117 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебное заседание истица Дубинина Т.Я., представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 30 марта 2007 года договора № 5/256-07, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 166,79 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора можно возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., при заключении договора № 5/256-07 от 30 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Дубининой Т.Я. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Дубининой Т.Я. и материалами дела. Зёма А.В. считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как полагает Зёма А.В., стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора № 5/256-07 от 30 марта 2007 года, основанное на устных пояснениях истицы, является искажением условий данной сделки и воли сторон. По мнению Зёмы А.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Дубининой Т.Я., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту 0001-06-ПП-01. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что площадь жилого дома больше, чем предусмотрено проектом.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Дубинина Т.Я., действующая в лице представителя Гусевой К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Дубининой Т.Я., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал истице по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Дубинина Т.Я. рассчитывала при заключении договора № 5/256-07 от 30 марта 2007 года, не предоставив суду доказательства того, что истица была информирована о площади дома, занимаемой внутренними перегородками.

Поскольку общая площадь принятого Дубининой Т.Я. от ответчика жилого дома составляет 150,90 кв.м., что на 15,89 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 5/256-07 от 30 марта 2007 года, суд счел обоснованными требования истицы в части взыскания с Фонда денежных средств в сумме 392 120 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору, неустойки в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истице Дубининой Т.Я. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/256-07 от 30 марта 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Дубининой Т.Я. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание составленное Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истице жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил указанное заключение, судебная коллегия находит надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, Дубинина Т.Я. предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/256-07 от 30 марта 2007 года (л.д. 10-15, 16, 17, 27-35, 36).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истица, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Дубининой Т.Я. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 15,89 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Ввиду того, что Фондом были нарушены права истицы, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка