• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 33-1894/2012
 

г. Тюмень

23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Антипина ?.?. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору на организацию строительства, взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Антипина ?.?. 474 186 руб. 83 коп. разницы в стоимости работ по договору, 50 000 руб. компенсации морального вреда, всего 524 186 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 141 руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2007 года между истцом и Фондом был заключен договор № 5/406-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Антипин В.А. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 170,57 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 197 304 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, Антипину В.А., законченный строительством жилой дом общей площадью 151,3 кв.м., что на 19,27 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 5/406-07 от 03 июля 2007 года, в связи с чем истец просил уменьшить цену выполненных по данной сделке работ с 4 197 304 руб. до 3 723 117 руб. 17 коп., взыскав с ответчика денежные средства в сумме 474 186 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 827 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Антипин В.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 03 июля 2007 года договора № 5/406-07, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 166,79 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора можно возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., при заключении договора № 5/406-07 от 03 июля 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Антипину В.А. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Антипина В.А. и материалами дела. Зёма А.В. считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как полагает Зёма А.В., стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора № 5/406-07 от 03 июля 2007 года, основанное на устных пояснениях истца, является искажением условий данной сделки и воли сторон. По мнению Зёмы А.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Антипина В.А., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту 0001-06-ПП-05.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Антипина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал истцу по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Антипин В.А. рассчитывал при заключении договора № 5/406-07 от 03 июля 2007 года, то есть с недостатком.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 151,30 кв.м., что на 19,27 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 5/406-07 от 03 июля 2007 года, суд счел обоснованными требования Антипина В.А. в части уменьшения цены выполненных Фондом по указанной сделке работ, взыскания с Фонда денежных средств в сумме 474 186 руб. 83 коп. в счет уменьшения цены работ по договору и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истцу Антипину В.А. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/406-07 от 03 июля 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Антипина В.А. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, Антипин В.А. предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/406-07 от 03 июля 2007 года (л.д. 10-14, 16, 25-31, 33).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истец, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Антипина В.А. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 19,27 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1894/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте