• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2012 года Дело N 33-1895/2012
 

г. Тюмень

21 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Пуминовой Т.Н.

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности Зёмы А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск РиМ. М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищногостроительства Тюменской области» в пользу РиМ. М. М. <......>. в счет уменьшения стоимости работ по договору, <......> руб. компенсации морального вреда, <......>. за услуги представителя, всего <......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Петухова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец РиМ. М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованием об уменьшении цены выполнения работы по договору, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <......> заключил с ответчиком договор <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <......>, общей проектной площадью <......>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма в размере <......>. перечислена ответчику. Однако после постройки дома и проведения его технической инвентаризации оказалось, что общая площадь выстроенного дома составляет <......>., что на <......>. меньше указанной в проекте, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком, нарушении прав истца РиМ. М.М., как потребителя услуг ответчика.

В судебное заседание истец РиМ. М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ескина О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании исковые требования РиМ. М.М. не признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом в силу неверной оценки доказательств по делу допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, повлекшее применение норм права, не подлежащих применению. Полагает, что судом неверно определена воля сторон при заключении договора, неверно истолкованы его условия, поскольку воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а ни «абстрактного» жилого дома площадью 166,79 кв.м.». Зёма А.В. указывает, что о предоставлении истцу всей имеющейся у Фонда информации свидетельствуют подпись в Акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома, которая подтверждает, что истец был ознакомлен с типовым проектом индивидуального жилого дома, а также соответствие планировки жилого дома ожиданиям истца. По мнению представителя ответчика, вывод суда о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома, не соответствует и противоречит условиям договора и воле сторон, поскольку из условий договора следует, что стороны договорились о строительстве дома по проекту, где площадь дома, также как и другие его характеристики указаны в проекте, а поскольку проект содержит только «площадь здания», то только об этой площади стороны и могли договориться. Считает, что различия в методиках определения «площади здания» (как указано в проекте) и «площади помещения» (как указано в техническом паспорте) не могли нарушить права гражданина, поскольку оба понятия характеризуют один и тот же объект, а именно жилой дом, построенный по Типовому проекту «Застройка жилого района «Комарово» г.Тюмень. Жилой дом. Тип 1. Шифр 0001-06-ПП-01».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца РиМ. М.М. суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении <......> договора <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную информацию о различных методах подсчета площади дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец РиМ. М.М., не обладающая специальными познаниями в области строительства, рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет <......> кв.м., что на <......> кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <......>» в счет уменьшения стоимости работ по данной сделке денежных средств в сумме <......>., компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом для установления факта достижения сторонами цели договора, а именно постройки дома по проекту «Жилой дом. Тип 1. Шифр 0001-06-ПП-01», необходимо было установить соответствует ли построенный жилой дом проектным решениям, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом РиМ. М.М. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для РиМ. М.М. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......> (л.д. 15, 16-35).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы <......> от <......>, подготовленное Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку для разрешения спора не является юридически значимым то обстоятельство, соответствует ли общая площадь переданного истцу жилого дома проектным решениям спорного объекта недвижимости, так как Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора РиМ. М.М. являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав РиМ. М.М. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере <......> кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1895/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте