• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2012 года Дело N 33-1900/2012
 

г. Тюмень

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной <......> жалобе ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области в лице директора филиала Шипитько О.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Возложить на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <....> №№ <....> и <....>, имеющие кадастровые номера <....> и <....> соответственно. В оставшейся части иска Утяшеву Б.Ч. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области Гончаровой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ташланова А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Утяшев Б.Ч. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области с требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <....>, участок <....> (собственник Слинкин Ю.В.), а также земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <....>, участок <....> (собственник Низовских М.С.), и их расформировании. Свои требования мотивировал тем, что при постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков с истцом, как собственником смежного земельного участка, не согласовали границы, в связи с чем он не может поставить на учет принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <....>, участок <....>, поскольку определенные ему границы пересекают ранее учтенные участки. Поясняет, что о проведении межевания участков истец не был извещен, таким образом, по мнению истца, был нарушен установленный законом порядок межевания земельных участков, в связи с чем, нарушено право истца на регистрацию своего земельного участка, так как большая часть земельного участка перешла в собственность смежных землепользователей Низовских М.С. и Слинкина Ю.В.

Истец Утяшев Б.Ч. и его представитель Ташланов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Низовских М.С., Остякова О.В. пояснила, что иск не признает, поскольку границы принадлежащего Низовских М.С. земельного участка <....>, были определены правильно, собственника участка <....> они не смогли найти, поэтому согласовывать было не с кем.

Третье лицо Шевченко А.П. в судебном заседании пояснил, что действительно составлял межевой план участка <....>, согласился с тем, что при межевании права истца были нарушены.

Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска Тюменской области Фомина А.В. в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, ответчики Слинкин Ю.В. и Низовских М.С., третье лицо Чамурян В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; судебное заседание проведено без участия указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области в лице директора филиала Шипитько О.А..

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области в лице директора филиала Шипитько О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Утяшева Б.У. в полном объеме. В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что по состоянию на текущую дату в ГКН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером <....>, расположенном по адресу: <....>, участок <....>: поставлен на кадастровый учет <....>; имеет статус «ранее учтенный»; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства нового трехкомнатного жилого дома; право собственности зарегистрировано за Утяшевым Б.Ч.; площадь <......> кв.м. - декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, представитель ответчика считает, что не представляется возможным определить границы данного участка, так как он учтен декларативно, сведения о местоположении его границ и площади являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Полагает, что суду необходимо было установить, не являются ли земельные участки с кадастровыми номерами <....> и <....>, участками за счет которых в 1955 году был сформирован земельный участок истца, однако данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Шипитько О.А. отмечает, что по итогам проверки представленных <....> Утяшевым Б.Ч. документов органом кадастрового учета было выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....> (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <....>), <....>, сведения о которых содержатся в ГКН, в связи с чем <....> учреждением было принято правомерное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, истцу даны необходимые рекомендации, затем в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для этого, ФГУ "ЗКП" по Тюменской области <....> принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Представитель ответчика Шипитько О.А. полагает, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что при составлении межевых планов на земельные участки <....> и <....> местоположение их границ следовало согласовывать с собственником участка <....> Утяшевым Б.Ч., так как при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <....> и <....>, в соответствии с Законом о кадастре согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером <....> (Утяшевым Б.Ч.) не требовалось, поскольку в составе межевых планов на земельные участки <....> и <....> предоставленные в орган кадастрового учета, присутствовали заключения кадастрового инженера о том, что земельные участки <....> и <....> не являются смежными с земельным участком <....>. Считает, что при рассмотрении искового заявления актуальные сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <....> и <....> не запрашивались, однако данные земельные участки являются объектами оформленных вещных прав и ограничений (обременений), и снятие этих объектов с государственного кадастрового учета не приведет к прекращению указанных в отношении данных объектов недвижимости записей в Едином государственном реестре прав на указанные объекты. Дополнительно отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами <....> и <....> существуют фактически и юридически как недвижимые вещи и объекты права, снятие с учета данных объектов недвижимости является незаконным и неправомерным. Шипитько О.А. указывает, что поскольку между истцом и ответчиками фактически имеется гражданско-правовой спор о местоположении границ смежных земельных участков, для восстановления нарушенных прав истца достаточно исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ указанных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Утяшев Б.Ч. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца Утяшева Б.Ч. суд первой инстанции исходил из того, что хотя границы участка <....> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако сведения о нем на момент постановки на учет участков №№ <....> и <....> имелись в государственном кадастре недвижимости, следовательно при составлении межевых планов участков №№ <....> и <....> их границы следовало согласовать с собственником участка <....> Утяшевым Б.Ч., таким образом, нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Так как при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены.

Поэтому согласно части 1 статьи 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Данное требование призвано обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 39 предмет согласования представляет собой определение местоположения границы земельного участка (в результате ее уточнения), одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку истец является собственником земельного участка, местоположение границ земельных участков при уточнении их границ и постановке на кадастровый учет подлежало согласованию с истцом.

Однако, как следует из кадастровых дел смежных земельных участков, никто из смежных землепользователей согласования границ земельных участков с Утяшевым Б.Ч. не проводил. Проанализировав кадастровые дела, суд пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <....> и <....>, произошло наложение земельных участков, в связи с чем существенно уменьшилась площадь участка истца, что привело к нарушению его прав.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушили процедуру межевания и постановки участков на кадастровый учет, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно кадастровых дел спорные земельные участки не являются смежными опровергаются топографической съемкой от 1998 года, межевым планом истца а также ситуационным планом г.Тобольска. Достаточных и достоверных доказательств иного, суду не представлено.

Указание в жалобе на кадастровую ошибку, которая подлежит исправлению без снятия земельных участков с кадастрового учета, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в данном случае нарушена вся процедура проведения межевания, отсутствует согласование, что является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет в силу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, межевание для постановки участка на кадастровый учет проводится с уточнением границ земельного участка, в ходе которого устанавливается местоположение границ земельного участка с установлением координат и уточнением площади земельного участка. В данном случае поставлены на кадастровый учет земельные участки без учета месторасположения границ и площади смежного земельного участка истца с кадастровым номером <....>. При проведении повторного межевания будут уточнены как площади смежных земельных участков, так и значительно изменятся координаты характерных точек границ земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области в лице директора филиала Шипитько О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1900/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте