СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1904/2012

г. Тюмень

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Косиловой Е.Н.. Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО5, представляющей также интересы ответчиков: ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> и ФИО2 (до брака ФИО1) ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>, на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2 ФИО1 ФИО6 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу <......> по иску ОАО «Тепло Тюмени» к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 Т.А.. ФИО1 А.И., ФИО1 И.В.. ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере <......>, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация) в размере <......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......>. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2012 года, исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворены в полном объеме (л.д.39). Мотивированное решение составлено 02 февраля 2012 года (л.д.40, 42).

29 февраля 2012 года от ответчиков ФИО1 Т.А.. ФИО12, ФИО1 А.И. в лице представителя по доверенности ФИО1 Т.А., подана кассационная жалоба, которая определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2012 года оставлена без движения и предложено ответчикам в срок не позднее 15 марта 2012 года устранить недостатки. Судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указал, что ответчики не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к жалобе, кроме того не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины и необходимо предоставить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами по количеству лиц участвующих в деле (л.д.48-49, 58-59).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам ФИО1 Т.А.. ФИО12, ФИО1 А.И. в лице представителя по доверенности ФИО1 Т.А., по мотиву того, что ответчики не исполнили в полной мере указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не обосновали, почему приложенные к жалобе доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, кроме того, приложили новые письменные доказательства (л.д.72).

С определением о возвращении апелляционной жалобы ответчики ФИО1 Т.А., ФИО12, ФИО1 А.И. в лице представителя по доверенности ФИО1 Т.А., не согласился и принесли частную жалобу. В частной жалобе ответчик ФИО1 Т.А., действуя также в качестве представителя по доверенностям ответчиков ФИО12 и ФИО1 А.И., просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, поскольку в тексте апелляционной жалобы ими была объяснена причина невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2012 года апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения, поскольку ответчики не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к жалобе, кроме того не приобщили документ подтверждающий оплату государственной пошлины и не предоставили апелляционную жалобу с приложенными к ней документами по количеству лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено в соответствии с законом. Между тем, выводы судьи, изложенные в определении от 19 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчикам, судья указал, что требования, изложенные в определении судьи от 05 марта 2012 года об оставлении жалобы без движения, не были устранены в полном объеме в установленный срок, в частности в апелляционной жалобе ответчики не обосновали, в связи с чем приложенные к жалобе доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, кроме того, представили дополнительно новые доказательства.

Данный вывод судьи не подтвержден материалами дела. Как следует их материалов дела, ФИО1 Т.А., ФИО2 и ФИО1 А.И. в полном объеме исполнили требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 марта 2012 года, в том числе и в части обоснования в жалобе обстоятельств, по которым они не могли своевременно представить в суд первой инстанции доказательства (л.д.65).

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы ответчиков подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2012 года отменить. Частную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 удовлетворить. Передать дело в Тобольский городской суд Тюменской области для решения вопроса об апелляционном оформлении дела.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка