• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1905/2012
 

г. Тюмень

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В.

при секретаре

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова Сергея Алексеевича в лице представителя по доверенности Глебова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право Швецова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> м2, расположенный по адресу: <......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Признать права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> м2, расположенный по адресу: <......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Швецова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом; а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Тобольского городского суда Тюменской области от <......> право собственности Швецова С.А. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <......>, кадастровый номер <......> было признано отсутствующим, решение вступило в законную силу. <......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный жилой дом, являющийся памятником федерального значения. Как указывает истец, в соответствии с требованиями п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом находится в федеральной собственности, то и земельный участок также должен находиться в собственности Российской Федерации.

Согласно определению суда от <......>, на предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация города Тобольска.

В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество), ответчик Швецов С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Швецова С.А. по доверенности Глебов А.В. представил в суд письменный отзыв, согласно которому указывает, что исковые требования истца Росимущество не признает, так как не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на основании которого за Швецовым С.А. на законных основаниях зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации города Тобольска по доверенности, Кривошеев P.M., в судебном заседании указал, что требования истца поддерживает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Швецов С.А.

В апелляционной жалобе ответчик Швецов С.А. в лице представителя по доверенности Глебова А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В доводах жалобы Глебов А.В. ссылается на то, что основанием возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка <......> от <......>, заключенный с Администрацией г. Тобольска, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст.ст. 8, 218 ГК РФ, п.п. 52, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и такое оспаривание означает оспаривание по своей сути оснований возникновения права собственности. Однако, как отмечает Глебов А.В., договор купли-продажи не был оспорен и не признан судом недействительным, указанных требований к ответчику не заявлялось. Полагает, что суд, указывая в решении, что договор купли-продажи признается ничтожным на основании статей 167-168 ГК РФ, в то же время не указывает каким требованиям закона либо иным правовым актам он не соответствует. Представитель ответчика считает, что истец, обратившись в суд с иском, не доказал, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права. Кроме того, указывает, что в нарушение п.п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г., за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности обратился истец, хотя таким правом наделен только владеющий собственник.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) по доверенности, Вангерт О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова С.А. в лице представителя по доверенности Глебова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1905/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте