• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3980/2012
 

г. Тюмень

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Шайхутдиновой Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Кривоноговой И.В.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <....>, заключенного <....> г., между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Капустиной В.П., Капустиным О.С..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Капустиной В.П. убытки, понесенные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителей в размере платы за открытие (обслуживание) ссудного счета № <....> в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......>, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <......> расходы по оформлению доверенности в сумме <......>, всего взыскать <......>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Капустина О.С. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Капустина В.П., Капустин О.С. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о признании п. 3.1 кредитного договора №<....> от <....>. недействительным, взыскании с ответчика в пользу Капустиной В.П. убытков в размере платы за открытие (обслуживание) ссудного счета № <....> в размере <......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <......> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <......> руб., кроме того просят взыскать с ответчика в пользу истца Капустина О.С. компенсацию морального вреда в размере <......> руб.

Исковые требования мотивировали тем, что действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора № <....> от <....> г., противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают и ущемляют установленные законом права истцов как потребителей услуг банка. Указанными действиями истцам причинен моральный вред, удержанная сумма является для истцов значительной.

В судебное заседание истцы Капустин О.В., Капустина В.П. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Капустиной В.П. по доверенности Матвеева М.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сахарова И.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя по доверенности Кривоноговой И.В. просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Капустиной В.П., Капустина О.С. в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Суд не принял во внимание п.1 ст.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которому отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативным актами Российской Федерации. Однако в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Считают, что специальный закон не установлен и не определено, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является специальным законом. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании неподлежащей применению по спору статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федераций, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Полагают, что судом первой инстанции в решении не указаны нормы закона, на которых основан вывод суда о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Однако ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за открытие ссудного счета. Тогда как в соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банку предоставляется право устанавливать комиссионное вознаграждение при условии, что в силу ст. 30 этого же закона банк обязан был до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Суд первой инстанции не провел детальный анализ нормы п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что привело к принятию судебного решения, основанного на неправильном толковании и применении норм материального права. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора (п. 3.1.). Подписание договора свидетельствует о том, что истцы ознакомились с условиями и согласились с ними. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15.02.2010г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»". С принятием Закона N 11-ФЗ проблема правомерности установления банком в договоре, заключенном с потребителем, права одностороннего изменения условий договора получила однозначное разрешение: такое изменение запрещено. Однако положения ч. 2 и 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (в ред. Закона N 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу рассматриваемого Закона (дата вступления в силу 20.03.2010г.). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Так, истцы не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Также ответчик не согласен с тем, что доводы о пропуске истцами срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону. При этом суд не указал, какому именно закону не соответствует данный довод. Ответчик считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истцы узнал или должен был узнать иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения кредитного договора, - то есть 07.12.2009г. Однако исковое заявление подано истцами в суд лишь в июне 2012 г. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Кроме того, полагают, что судом необоснованно удовлетворено заявленное требование истцов о компенсации морального вреда. Истцы не привели никаких доказательств причинения им физических и нравственных страданий, из содержания искового заявления не следует, что какой либо вред был истцам причинен. Считает, что судом при удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, а именно, - отсутствие сложности в подготовке искового заявления, объем оказанных услуг, их качество, участие представителя в судебном заседании. Кроме того, представитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения им моральных нравственных физических иных страданий ситцами не доказан, не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата истцами ответчику единовременного платежа за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена, а потому условие кредитного договора №<....> от <....>. об уплате такой комиссии является ничтожным, ущемляющим права истцов как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».

Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца Капустиной В.П. денежных средств, оплаченных в счет единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <......> руб., а также компенсации морального вреда по <......> руб. в пользу каждого из истцов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными.

В силу части 1 статьи 181 указанного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку включенное банком в договор условие об уплате истцами единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, оно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено, что исполнение обязательства по уплате указанной комиссии за выдачу кредита должна производиться единовременно (л.д.8).

Так, кредитный договор между истцами и ответчиком был заключен <....>., исковое заявление в суд подано <....>., что свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств за внесенный единовременный платеж за открытие ссудного счета, так как условие о таком платеже было включено в договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с этим, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а именно, дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцам.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истцов.

Поскольку комиссия за открытие (ведение) ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе на то, что условие договора о единовременном платеже за выдачу кредита не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцам компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенными размеры компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенных судом размеров денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу истца Капустиной ВП. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом Капустиной В.П. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от <....>. (л.д.13-15), копией квитанции №<....> от <....>. (л.д.12). Сторонами при рассмотрении дела указанные документы не оспорены. При определении размера взыскиваемых в пользу истца сумм судебных расходов суд правильно исходил из принципа разумности, судом также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит завышенным размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Кривоноговой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3980/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте