СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 года Дело N 33-4355/2010
г. Тюмень
11 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И., Лукъянова А.А.
при секретаре
Слюсареве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пелымской Н.Ю.
на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 января 2007 года, которым постановлено:
«Иск Велшканина К.А. удовлетворить.Признать за Велижаниным К.А. право собственности на самовольно возведенный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом (литер К) общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., кирпичную службу (литер Г1) общей площадью 18,8 кв.м., кирпичную службу (литер Г2) общей площадью 12,8 кв.м. домовладения (литеры А., А1,К) в г.Тюмени».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Велижанин К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно выстроенный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом (литер К) общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м.., кирпичную службу (литер Г1) общей площадью 18,8 кв.м., кирпичную службу (литер Г2) общей площадью 12,8 кв.м., домовладения (литеры А, А1, К) по в г.Тюмени.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 2\6 долей домовладения по в г. Тюмени на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 1988 года и договора раздела наследственного имущества от 28 сентября 1988 года, на земельном участке, прилегающем к дому, истец самовольно возвел индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом. По данным технической экспертизы от 25 ноября 2005 года истцом самовольно выстроен объект (литер К) - жилой дом общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. служебные строения Г1 (служба общей площадью 18,8 кв.м., Г2, служба общей площадью 12,8 кв.м.). 08 ноября 2006 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию самовольных построек и разрешена их эксплуатация в установленном порядке. Просил признать за ним права собственности на самовольные постройки для осуществления в полном объеме права собственности на объект недвижимости.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Пелымская Н.Ю.
В кассационной жалобе просит об отмене решения, вынесении нового решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом имеющихся приложенных к исковому заявлению письменных доказательств необходимо было выяснить круг лиц, чьи права и интересы могли быть нарушены. Она не была привлечена к участию в деле. После смерти Пелымской М.М. наследственное дело не заводилось, было заведено после смерти Пелымского Ю.Г., который принял наследство после смерти Пелымской М.М., но не оформил наследственное право. После смерти Пелымского Ю.Г. она обратилась с заявлением о принятии наследства. Велижанин К.А. скрыл от суда факт проживания наследников Пелымской М.М. в домовладении. Неправильным является вывод суда о признании права единоличной собственности Велижанина К.А., поскольку домовладение находится в долевой собственности, в связи с чем, она лишена права общей долевой собственности на имущество, которое возникло в силу закона как у наследника домовладения, фактически принявшего наследство, но на момент рассмотрения гражданского дела по иску Велижанина К.А. не оформившего наследство. В настоящее время она лишена права пользоваться принадлежащим имуществом.
От истца в суд поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
В нарушение указанной нормы процессуального права, суд не привлек к участию в деле наследника Пелымскую Н.Ю., тем самым нарушил её права.
Допущенные нарушения согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Кодекса являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2007 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
