• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года Дело N 33-4365/2010
 

г. Тюмень

11 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре

Слюсареве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Зобнина Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зобнина Ю.А, к ООО КБ « Банк 1» о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от 04 сентября 2009 года, заключенного между Зобниным Ю.А, и КБ « Банк 1» ООО оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика Елишева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зобнин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО КБ « Банк 1» о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от 04 сентября 2009 года, заключенного между Зобниным Ю.А. и КБ « Банк 1 (ООО). Иск мотивирован тем, что 04.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства для физических лиц в обеспечение обязательств ЗАО «Банк 2» перед ответчиком по договору о межбанковском кредите №1 от 04 сентября 2009 г. на сумму 45 000 000 рублей. Договор поручительства является недействительным, так как финансовое положение Зобнина Ю.А. не позволяло ему выступать поручителем на указанную сумму, нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Истец считал, что договор поручительства носит формальный характер, подписывался сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также указывает, что договор является кабальной сделкой в связи с тем, что ЗАО «Банк 2» являлось работодателем истца, владельцы ЗАО «Банк 2» вынудили Зобнина Ю.А. подписать договор поручительства, истец не получил какое-либо возмещение за заключение договора.

Истец Зобнин Ю.А. и его представители Ермакова Д.Д. и Пантелеева Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО КБ « Банк 1», он же представитель третьего лица ООО «1» - Южаков В.В., в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк 2» Косаков В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Зобнин Ю.А.. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые в судебное заседание не явились, истцом были предприняты все меры для вызова свидетелей, в свою очередь судом, в нарушение ч.2 ст.168 ГПК РФ, не было вынесено определение о принудительном приводе названных свидетелей. Также считает, что судом не была применена ст.170 ГК РФ, была не верно дана оценка показаниям Южакова В.В., из которых можно сделать вывод, что данный договор является мнимой сделкой. Считает, что судом не была применена ст.179 ГК РФ, при этом не было учтено то обстоятельство, что сделка была заключена под угрозой лишения работы истца, в случае отказа от заключения договора, что являлось для истца существенным, так как он проработал в банковской системе 17 лет, и увольнение повлияло бы отрицательно на его репутацию и карьеру.

В возражениях на кассационную жалобу КБ « Банк 1» (ООО), в лице представителя Южакова В.В., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находитжалобу необоснованной по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора поручительства для физических лиц от 04 сентября 2009 года, заключенного между Зобниным Ю.А. и КБ « Банк 1» ООО, не имеется. Факт наличия или отсутствия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества, правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства. Сам по себе факт того, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможно, не влияет на действительность договора. Истцом не доказано как то, что договор поручительства от 04.09.2009 года заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, что формирование воли происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, так и то, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение ч.2 ст.168 ГПК РФ, не вынес определение о принудительном приводе свидетелей, ходатайство о вызове которых заявлял истец и которые не явились в судебное заседание, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из материалов дела, 30.06.2010 года в Центральный районный суд г.Тюмени от истца Зобнина Ю.А. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Е.В.., Н.А.., В.В.., В.М.. и А.В.. (л.д.24), после чего 19.07.2010 года представитель истца Зобнина Ю.А. - Пантелеева Ю.В. получила в суде повестки для указанных свидетелей об их вызове в судебное заседание на 04.08.2010 года в 10 часов (л.д.29). В судебное заседание 04.08.2010 года Е.В.., Н.А.., В.М. и А.В. не явились, в качестве представителя ответчика явился Южаков В.В., дело слушанием было отложено на 11.08.2010 года в 11 часов 30 минут в том числе в связи с заявленным представителем истца ходатайством о вызове не явившихся свидетелей (л.д.52-53), после чего истец Зобнин Ю.А. получил в суде повестки для свидетелей об их вызове в судебное заседание на 11.08.2010 года в 11 часов 30 минут (л.д.56а). В судебное заседание 11.08.2010 года Е.В.., В.М. и А.В. не явились, явилась и была допрошена свидетель Н.А. в качестве представителя ответчика и третьего лица явился Южаков В.В. (л.д.67-71). При этом, ни истцом, ни его представителями не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрении дела и вызове или принудительном приводе не явившихся в судебное заседание свидетелей Е.В.., В.М. и А.В.., а также истец и его представители не представили суду доказательств того, что данные свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ч.2 ст.168 ГПК РФ оснований для принудительного привода не явившихся свидетелей. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что с учетом принципа состязательности сторон, суд по собственной инициативе разрешить вопрос о принудительном приводе свидетелей не мог, а также то, что даже при наличии к тому оснований, принятие решения о принудительном приводе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была не верно дана оценка показаниям Южакова В.В., судебная коллегия считает надуманными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, из пояснений представителя ответчика и третьего лица ООО «1» - Южакова В.В., не следует, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой, при этом замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой (ст.170 ГК РФ) и кабальной (ст.179 ГК РФ), были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4365/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте