СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-4373/2012

г. Тюмень

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кликушина А.А.,

судей

Киселёвой Л.В., Плехановой С.В.,

при секретаре

Вешкурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Хайдуковой Э.Ш. и лица, не привлеченного к участию в деле, Хайдукова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VI N X7Y <....>, номер кузова <....>, номер двигателя <....>, принадлежащий на праве собственности Хайдуковой Э.Ш., определить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 000 рублей.

Взыскать с Хайдуковой Э.Ш. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Хайдуковой Э.Ш. и лица, не привлеченного к участию в деле, Хайдукова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третьего лица Прожерина А.В., согласившегося с доводами жалоб, возражения представителя истца по доверенности - Бычкова И.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Хайдуковой Э.Ш. об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, VIN <....>, номер кузова <....>, номер двигателя <....>, принадлежащий на праве собственности Хайдуковой Э.Ш., с определением начальной продажной стоимости в размере 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Прожериным А.В. был заключен кредитный договор <....> на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 000 коп. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2009 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Прожерина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство. Во исполнение обязательств по кредитному договору, Прожерин А.В. передал истцу в залог спорный автомобиль. Истцом было установлено, что данный автомобиль был снят с учета и впоследствии продан Хайдуковой Э.Ш.

Представитель истца по доверенности Высоцкая И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Хайдукова Э.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что право залога у истца не возникло.

Третье лицо Прожерин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент покупки автомобиля Хайдукова Э.Ш. не знала, что автомобиль находится в залоге.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен не привлеченный к участию в деле супруг ответчицы - Хайдуков Е.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что приобретенный Хайдуковой Э.Ш. автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, обращая взыскание на данное имущество, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Хайдукова Е.Ю., также являющегося в силу закона собственником данного автомобиля. Между тем, в нарушение норм процессуального права, Хайдуков Е.Ю. не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, с решением суда не согласна ответчица Хайдукова Э.Ш., которая в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что у истца не возникло право залога на спорный автомобиль, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть только собственник, договор залога был заключен 19.05.2006г., а собственником заложенного автомобиля по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ Прожерин А.В. стал уже после заключения договора. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права - ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Хайдуковой Э.Ш. истец, действующий в лице представителя по доверенности - Бычкова И.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из обстоятельств дела, 19.05.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Прожериным А.В. был заключен кредитный договор <....> на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 000 коп. В соответствии с п. 5.1. условий кредитного договора, Прожерин А.В. передал истцу в залог автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, <....>, номер кузова <....>, номер двигателя <....> (л. д. 5, 6-9).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2009 года с Прожерина А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....> рублей (л.д.15).

Соглано договору купли-продажи <....> от 31.08.2007 года Прожерин А.В. продал автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, <....>, номер кузова <....>, номер двигателя <....> - Хайдуковой Э.Ш. (л.д. 103).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае, перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, к Хайдуковой Э.Ш. перешли все обязанности залогодателя, в связи с чем, требования ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на данное имущество являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчицы Хайдуковой Э.Ш. о том, что у истца не возникло право залога, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и искаженной оценке представленных доказательств, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Хайдукова Е.Ю., полагая, что его права оспариваемым решением суда не нарушены.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что наличие зарегистрированного между Хайдуковой Э.Ш. и Хайдуковым Е.Ю. брака, в период которого был приобретен спорный автомобиль, еще не свидетельствует о том, что данное имущество является их совместной собственностью, поскольку собственником спорного автомобиля является Хайдукова Э.Ш. на основании договора купли-продажи <....> от 31 августа 2007 года, сама Хайдукова Э.Ш., присутствовавшая в судебном заседании на то обстоятельство, что спорный автомобиль является совместным имуществом ее и Хайдукова Е.Ю., поскольку приобретен в период брака, не ссылалась, данные обстоятельства не являлись предметом спора, доказательства в обоснование данного обстоятельства ответчицей не предоставлялись.

В связи с чем, утверждать, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Хайдуковых в рамках настоящего дела оснований не имеется.

Кроме того, указанные выше положения закона в равной мере распространяются и на ситуацию приобретения заложенного имущества в совместную собственность супругов.

Приобретение супругами имущества в совместную собственность, не отменяет и не прекращает залога на долю любого из супругов в заложенном транспортном средстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционные жалобы Хайдуковой Э.Ш. и лица, не привлеченного к участию в деле, Хайдукова Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайдуковой Э.Ш. и лица, не привлеченного к участию в деле, Хайдукова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка