• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года Дело N 33-4424/2010
 

г. Тюмень

13 октября 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кориковой Н.И. и Кавка Е.Ю.

при секретаре

Волошиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гриценко Романа Александровича

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гриценко Романа Александровича к ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Гриценко Р.А., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Комаровой М.Н., судебная коллегия

установила:

Гриценко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

в период с 16.02.2006 г. по 11.12.2009 г. истец работал в должности ... . С 01.04.2009г. это структурное подразделение было ликвидировано, он не был уволен, но и не мог по вине работодателя исполнять должностные обязанности. Поэтому в соответствии со ст. 155 ТК РФ за ним должна быть сохранена средняя заработная плата, исчисленная по правилам статьи 139 ТК РФ, т.е. за год. Ответчик же выплачивал ему заработную плату, исходя из последнего оклада, который с 01.03.2009г. был снижен на 20%, в результате чего заработная плата за период с 01.04. по 11.12.2009г. была выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 155 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Гриценко Р.А. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Комарова М.Н. исковые требования не признала по существу и заявила также о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Гриценко Р.А. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не применил ст. 155 ТК РФ, хотя и признал право на получение среднего заработка; вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате не основан на доказательствах, решение в части отказа в выплате компенсации за задержку выдачи расчета при увольнении не мотивирован.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Рассматривая спор, суд признал установленным, что в данном случае имело место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей Гриценко Р.А. по вине работодателя (в связи с ликвидацией структурного подразделения, где работал истец), а срок обращения в суд с иском истцом не пропущен. Данные выводы мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам и не оспариваются ответчиком.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате мотивирован тем, что заработная плата начислялась истцу в размере, предусмотренном соглашением от 25.12.2008г. об уменьшении оплаты труда с 01.03.2009г., которое подписано истцом и не оспорено, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты труда в оспариваемый период в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором с учетом указанного дополнительного соглашения.

Судебная коллегия не может признать эти выводы законными и обоснованными, т.к. они противоречат части 1 статьи 155 ТК РФ, в соответствии с которой оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, и выводу суда первой инстанции о необходимости применения этой нормы права к возникшим правоотношениям.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являлись: установление средней заработной платы истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих ликвидации дополнительного офиса 01.04. 2009 года; установление соответствия начисленной за спорный период заработной платы средней заработной плате, а не трудовому договору с учетом дополнительного соглашения.

Рассматривая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, установлен единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Суд также неправильно распределил бремя доказывания, т.к. не учел, что обязанность по доказыванию правильности начисления заработной платы возлагается на работодателя, а не на работника.

Решение суда об отказе в выплате компенсации за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, вопреки требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, не мотивировано, доводам истца оценка не дана, хотя они заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить ответчику представить сведения о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествовавших ликвидации офиса, с полной расшифровкой выплаченных сумм (зарплаты, пособий, премий, разовых выплат и т.п.), указанием числа отработанных дней, периодов нетрудоспособности, отпуска и т.д. и рассмотреть с пор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 годаотменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4424/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте