СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N 33-4446/2010

г. Тюмень

13 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

при секретаре

Немчиновой Н.В. и Колосковой С.Е.

Стойкове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ответчика Юрина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Алтуфьевой К.А. к Юрину С.В., Юриной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Юрина С.В., Юриной Е.Н. в пользу Алтуфьевой К.А. неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 866,52 рубля за период по 06.05.2010 года и по 462,22 рубля за каждый дальнейший день просрочки до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска Юрина С.В. - отказать.

Взыскать с Юрина С.В., Юриной Е.Н. госпошлину в доход государства в сумме 20 184,33 рубля в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Алтуфьевой К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Сипиной С.Ю., не согласившейся с доводами кассационной жалобы и полагавшей резолютивную часть решения подлежащей уточнению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах Алтуфьевой К.А. с иском к Юрину С.В., Юриной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве собственности серия № Алтуфьева К.А. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу:  ... . 26.03.2008 года между Алтуфьевой К.А. и Юриным С.В. состоялось устное соглашение, в соответствии с условиями которого Юрин С.В., действуя в интересах Алтуфьевой К.А., обязался продать ее квартиру  ... , и за счет вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств приобрести для нее новую квартиру по адресу:  ... . Также по условиям соглашения право собственности на вновь приобретаемую квартиру Юрин С.В. должен был оформить на Алтуфьеву К.А.. Во исполнение указанного устного соглашения 26.03.2008 Алтуфьева К.А. выдала на имя Юрина С.В. две нотариально удостоверенные доверенности. 20.05.2008 г. Юрин С.В., действуя в интересах Алтуфьевой К.А., заключил соглашение о задатке в размере 50 000 руб., а также предварительный договор купли-продажи квартиры с С. 11.06.2008 г. Юрин С.В., действуя по доверенности № в интересах Алтуфьевой К.А., заключил договор купли-продажи ее квартиры с С. Согласно п.4 указанного договора квартира продана за 2080000 руб. Факт получения денежных средств в размере 2 030 000 Юриным СВ. от С. подтверждается распиской от 11.06.2008 г. Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. Юриным С.В. от С. подтверждается соглашением о задатке от 20.05.2008 г. 11.06.2008 г. Юрин С.В. передал своей жене Юриной Е.Н. денежные средства в размере 2 080 000 руб., полученные от продажи квартиры Алтуфьевой К.А., с целью последующего заключения договора купли-продажи с Ш. В соответствии со свидетельством серии № от  ...  г. зарегистрировано право собственности Юриной Е.Н. на квартиру по адресу:  ... . В результате совершения указанных сделок Алтуфьева К.А. лишилась права собственности на свою квартиру по ул.  ... , не получила денежных средств, полученных Юриным С.В. от продажи ее квартиры, и не приобрела право собственности на вновь приобретенную Юриным С.В. на ее денежные средства квартиру по адресу:  ... . Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с них солидарно, т.к. вред причинен Алтуфьевой А.К. их совместными действиями и неосновательное обогащение обращено ими в свою пользу. Просит взыскать с Юрина С.В. и Юриной Е.Н. солидарно в пользу Алтуфьевой К.А. неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 316 866,52 руб. за период по 06.05.2010 года и по 462,22 руб. за каждый день дальнейшей просрочки до дня фактической уплаты Алтуфьевой К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб.

Ответчик Юрин С.В. обратился в суд со встречным иском к Алтуфьевой К.А. о признании договора пожизненного содержания заключенным, указывая, что в 2006 году он стал участником и директором ООО  ... », которое планировало заняться посреднической деятельностью по подготовке и заключению с желающими лицами договоров пожизненного содержания с иждивением. С этой целью Общество размещало рекламные объявления на радио. На одно из таких объявлений весной 2008 года откликнулась Алтуфьева К.А.. После встречи с ней стало известно, что она проживает одна в квартире, площадью 16,3 кв. м. и хотела бы заключить договор пожизненного содержания, но с условием, чтобы ей была приобретена квартира большей площади. Он и Алтуфьева К.А. неоднократно обговаривали все условия предстоящего договора, основное из которых - сумма ежемесячной выплаты должна была составлять 5 000 рублей. С этим и другими условиями Алтуфьева К.А. была согласна. После чего он начал подыскивать для Алтуфьевой К.А. квартиру. Для заключения сделки ответчица выдала ему две нотариально удостоверенные доверенности. 11 июня 2008 года было заключено две сделки, по одной из них он, от имени Алтуфьевой К.А., продал квартиру по ул.  ... , а по другой приобрёл кв. ...  общей площадью 46,1 кв.м. При этом вторую квартиру он оформил на свою жену Юрину Е.Н. О том, что приобретаемая квартира будет оформляться в собственность его жены Алтуфьева К.А. знала и против этого не возражала. В связи с тем, что квартира по ул.  ...  была продана за 2 080 000 рублей, а квартира по ул.  ...  приобретена за 2 400 000 рублей, разница в 320 000 рублей была внесена им за счёт собственных средств из семейного бюджета. Также он за счёт собственных средств организовал переезд ответчицы на новую квартиру и перевоз её вещей. Кроме того, за счёт собственных средств в размере 50 000 рублей он приобрёл и установил в квартире по ул.  ...  новый кухонный гарнитур. Для того чтобы окончательно урегулировать сложившиеся правоотношения им был составлен проект договора пожизненного содержания. Однако данный договор не устроил Алтуфьеву К.А. и с учетом её замечаний был составлен новый проект договора пожизненного содержания. Основное требование Алтуфьевой К.А. заключалось в том, что сумма ежемесячной выплаты должна быть не 5 000 рублей (как договаривались), а зафиксирована в два МРОТ, с ежегодным увеличением на 20%, т.е. минимум 8 666 рублей в месяц. В результате переговоров было достигнуто соглашение, что эта выплата будет производиться с января 2010 года, поскольку уже были понесены расходы на доплату квартиры. Однако договор нотариально оформлен не был. Указывает, что до середины декабря 2009 года ими за счёт собственных средств производилась оплата ежемесячных счетов за услуги ЖКХ по квартире по ул.  ... , по просьбе ответчицы был заключен договор с отделом вневедомственной охраны при ОВД на установку охранной сигнализации. Оплата по данному договору производилась Юриными. Также он неоднократно по просьбе ответчицы на своём личном автомобиле возил её в медицинские учреждения и т.д. Считает, что, обращаясь в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, Алтуфьева К.А. намеренно решила в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора пожизненного содержания. Просит считать договор пожизненного содержания заключенным между Алтуфьевой К.А. и Юриной Е.Н., Юриным С.В., на условиях передачи Алтуфьевой К.А. в собственность Юриной Е.Н. квартиры № дома № по ул.  ...  и выплаты Юриными Алтуфьевой К.А. ежемесячной ренты в размере двух МРОТ с января 2010 года.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Алтуфьевой К.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истица Алтуфьева К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бессараб В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Алтуфьевой К.А. в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Ответчики Юрин С.В., Юрина Е.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Иванов С.Н. в судебном заседании иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Алтуфьевой К.А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что денежных средств от продажи квартиры Юрины не получали, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Квартира была оформлена на имя Юриной ввиду юридической неграмотности, Алтуфьева с этим была согласна. Действия сторон были направлены на заключение договора пожизненного содержания. Со своей стороны Юрины выполнили все обязанности по договору полностью. Квартира приобретена для Алтуфьевой К.А., она перевезена в квартиру и проживает в ней, ее никто не выселяет, в квартире установлены телефон и охранная сигнализация. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Юрин в течение 1,5 лет не будет выплачивать ренту в счет внесенных им за квартиру 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Юрин С.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов Алтуфьевой К.А. отказать и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Юрина С.В. в полном объеме. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, указывая на наличие между ним и Алтуфьевой К.А. отношений по договору пожизненного содержания, который не был подписан только по вине Алтуфьевой К.А..

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от Алтуфьевой К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Юрина С.В. сводятся к тому, что между ним и Алтуфьевой К.А. сложились отношения, направленные на выполнение условий договора пожизненного содержания.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и были обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 583 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 584 названного кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа (п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что договор ренты должен иметь письменную форму и подлежит нотариальному удостоверению как отдельный документ, подписанный сторонами, договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, при этом получатель ренты (гражданин, передающий недвижимость в собственность другого лица) должен иметь право собственности на эту недвижимость.

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ... , о которой возник спор, у Алтуфьевой К.А. не возникло, письменных доказательств заключения договора пожизненного содержания, а также доказательств, позволяющих установить, что истица и ответчики достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора, равно как и доказательств подтверждающих государственную регистрацию договора пожизненного содержания, ответчиками не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Алтуфьева К.А. знала о том, что приобретаемая квартира будет оформлена в собственность Юриной Е.Н., не имеет юридического значения, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна быть изложена четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Часть 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из искового заявления Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Алтуфьевой К.А. следует, что исковые требования были заявлены о солидарном взыскании с ответчиков Юрина С.В.и Юриной Е.Н. в пользу Алтуфьевой К.А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановляя решение, суд указал в мотивировочной части решения о том, что требования истца о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, однако при этом в резолютивной части решения указывая о взыскании с ответчиков Юрина С.В. и Юриной Е.Н. в пользу Алтуфьевой К.А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не высказал суждение в части, касающейся каждого из ответчиков, не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение (так как участвуют те же лица) решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года, установлено недобросовестное поведение ответчиков Юрина С.В. и Юриной Е.Н. Так, Юрин С.В. незаконно распорядился по своему усмотрению полученными от продажи квартиры Алтуфьевой К.А. денежными средствами, злоупотребив доверием Алтуфьевой К.А. и не имея намерения оформить право собственности на вновь приобретаемую квартиру на имя Алтуфьевой К.А., распорядился ее денежными средствами по своему усмотрению, передав их своей жене Юриной Е.Н. для приобретения квартиры № по ул.  ... , в результате чего Алтуфьева К.А. лишилась права собственности на свою квартиру № в доме № по ул.  ... , не получила денежных средств, полученных Юриным С.В. от продажи данной квартиры и не приобрела право собственности на приобретенную на ее денежные средства квартиру № в доме № по ул.  ... . Указанную квартиру Юрина Е.Н. приобрела в собственность в период брака с Юриным С.В. Следовательно, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу п. 4 ст. 1103, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчиков в пользу Алтуфьевой К.А. солидарно.

В связи с этим, в интересах законности (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о солидарном взыскании с Юрина С.В. и Юриной Е.Н. в пользу Алтуфьевой К.А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрина С.В. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с Юрина С.В. и Юриной Е.Н. в пользу Алтуфьевой К.А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка