• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года Дело N 33-5109/2010
 

г. Тюмень

22 ноября 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.

с участием прокурора

при секретаре

Сипиной С.Ю.

Загрутдинове Р. З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Котовой С.М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горшковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 об отмене незаконных приказов и восстановлении на работе в должности главного инженера проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы № 08 к от 29.04.2010 г., № 10 к от 17.05.2010 г., № 14 л/c от 18.05.2010 г. и восстановить Горшкову ФИО12 в должности ... Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 с 19.05.2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО14 в пользу Горшковой ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 724,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО16государственную пошлину в сумме 2 210,74 рублей в доход бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Горшковой Н.И., просившей удовлетворить кассационное представление, заключение прокурора, полагавшей решение отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Приказом руководителя ООО ФИО17 № 14 л/с от 18 мая 2010 года Горшкова Н. И., работавшая в должности ... , уволена с работы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском об отмене приказов № 8к от 29.04.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, № 10к от 17.05.2010 г. и № 14 л/с от 18.05.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за март-май 2010 г., ссылаясь наследующее:

06 февраля 2009 г. была принята на работу на должность ... ООО ФИО18. 20 апреля 2010 г. ей выдано в письменном виде служебное задание привести в порядок в «обмене» папку «Проекты», все объекты рассортировать по разделам и доложить в срок до 21 апреля 2010 г. Данное задание не было исполнено по причине сбоя в работе компьютера, а системный администратор прекратил обслуживание компьютеров по причине не оплаты оказанных им услуг. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит систематизация проектируемых объектов в компьютерной сети. Таким образом, ответчик необоснованно привлек её к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания, а затем незаконно уволил за неоднократное ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, чем причинил ей моральный вред. Истица Горшкова И. И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО ФИО19 Олейникова Л.Г. просила об отказе в удовлетворении иска.

Участвовавший в деле прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен участвовавший в деле прокурор Котова С.М.

В кассационном представлении она просит отменить решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, направив дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что справка о среднедневной заработной плате истицы не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления заработной платы, т.к. из нее невозможно сделать вывод о количестве отработанных дней и фактически начисленной заработной плате. Также судом неправильно определен период вынужденного прогула, поскольку решение суда постановлено 09 сентября 2010 года, а заработная плата взыскана по 08 сентября. Кроме того, государственная пошлина неверно рассчитана, т.к. исчисляется от неправильно взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком в нарушение закона, т.к. ранее примененное дисциплинарное взыскание отменено судом, как необоснованное.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принял в качестве доказательства справку ответчика о среднедневной заработной плате истицы, составляющей 610,51 рубль (л.д.24).

Между тем, данная справка не содержит сведений, имеющих в соответствии со статьей 139 ТК РФ значение для разрешения вопроса о размере среднедневного заработка, и потому не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а также статьей 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Данная справка не заверена надлежащим образом. Более того, в материалах дела имеется справка за подписью того же бухгалтера, но содержащая иные сведения об ином размере среднедневного заработка истицы (л.д.129).

Таким образом, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать основанным на доказательствах.

Допущенное судом нарушение является в силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в этой части, а соответственно и госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить ответчику представить справку о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с полной расшифровкой выплаченных сумм (заработная плата, премии за какой период, разовые выплаты, пособия по нетрудоспособности и т.п.) и указанием количества рабочих дней и дней нетрудоспособности в каждом месяце и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 годаотменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5109/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте