СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N 33-5211/2012

г. Тюмень 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Плесовских К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бондаренко А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гупалова С.В., Бондаренко А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному в размере <......>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <......>, задолженность по уплате пени в размере <......>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <......>, принадлежащий Гупалову С.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <......> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» закрытое акционерное общество) отказать.

Взыскать солидарно с Гупалова С.В., Бондаренко А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <......>.

Взыскать с Гупалова С.В., в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по отправлению телеграммы в размере <......>.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по отправлению телеграмм в размере <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Бондаренко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Кавецкого Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Гупалову С.В., Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <....> между истцом и ответчиками бы заключен кредитный договор <....> по которому Банк предоставил Гупалову С.В., Бондаренко А.В. денежные средства в размере <......>, под 12% годовых сроком до 14 ноября 2014 года. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <......> 2007 года выпуска. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между Банком и Гупаловым С.В., Бондаренко А.В. был заключен договор залога транспортного средства, тогда же между Банком и ответчиками подписано соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

За период действия кредитного договора ответчики взятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполняли. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Гупалова С.В. и Бондаренко А.В. задолженность по кредитному договору в размере <......>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <......>, принадлежащий Гупалову С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <......> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <......>.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Кавецкий Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы судебных расходов, просил снизить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с подписанным с ответчиками дополнительным соглашением, за каждый месяц применяется коэффициент износа.

Ответчики Гупалов СВ. и Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Бондаренко А.В.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <......>.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Бондаренко А.В. полагает, что судом нарушена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд при вынесении решения обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учесть нахождение на иждивении ответчиков малолетнего ребенка, наличие невыполненных финансовых обязательств перед другими кредитными организациями.

Указывает, что Банк злоупотреблял положением кредитора, поскольку в течение длительного времени не обращался в суд, тем самым способствовал увеличению процентов по кредитному договору, зная о сложном материальном положении.

Кроме того, считает, что судом нарушены положения ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно указал в решении, что ответчики отказались от получения судебных извещений.Ответчик Гупалов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий, заключенных <....> между ними и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), кредитного договора <....> и договора о залоге <....> у истца возникли основания для требования погашения задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых сделал обоснованные выводы, надлежащим образом применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 348, 819 Гражданского кодекса РФ.

Принятое по существу спора решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер, подлежащей взысканию, неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд первой инстанции установил, что рассчитанный истцом размер неустойки - <......>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <......>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для уменьшения, определенной судом, суммы неустойки не усматривает, полагая, что судом был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Обращение истца в суд с исковым заявлением в мае 2012 года, тогда как, по мнению заявителя жалобы, такое права у истца возникло уже в марте 2012 года, не свидетельствует о злоупотреблении истца таким право, в связи с чем, данный довод не заслуживает внимания судебной коллегии.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчиков о дате и месте судебного заседания, и как следствие, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал место жительство ответчицы Бондаренко А.В.: <....>, место ее регистрации: <....> Указанные сведения о месте регистрации и месте жительства ответчицы Бондаренко А.В. подтверждаются кредитным договором <....> от <....> (л. д. 8-13), договором о залоге <....> от <....> (л. д. 15-19), копией паспорта (л. д. 39), апелляционной жалобой Бондаренко А.В. (л. д. 68-69), конвертом (л. д. 70).

Суд первой инстанции извещал ответчицу Бондаренко А.В. заблаговременно о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 22 июня 2012 года по указанному выше месту жительства (л. д. 45в, 45г). Однако почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

30 июня 2012 года ответчице Бондаренко А.В. судом были направлены телеграммы по месту жительства и месту регистрации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2012 года, которые не были доставлены адресату, в связи с тем, что за получением телеграмм в почтовое отделение Бондаренко АВ. не явилась (л. д. 46, 48, 49).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнена надлежащим образом. Ответчица Бондаренко А.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и ее неявка не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, не явившись в суд, она по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гупалова С.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает по изложенным выше основаниям. Кроме того, сам Гупалов С.В. с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, ответчица Бондаренко А.В. полномочий на представление его интересов в суде не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка