• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года Дело N 33-5317/2010
 

г. Тюмень 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Кузминчуке Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Касацкого А.В., действующего в лице представителя Бузанова В.Ю., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Касацкого А.В. к ... , работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда, признании приказа незаконным и необоснованным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Ишимского отделения ... Ахиезер М.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касацкий А.В. обратился в суд с иском к Ишимскому отделению ... (далее по тексту Ишимское отделение ... , Отделение либо ответчик) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, переработку, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда и признании приказа о депремировании незаконным. Требования мотивированы тем, что с 24 июля 2006 года по 14 мая 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с Ишимским отделением ... в должности ... , при этом с 2008 года по 2009 год ему ответчиком не полностью выплачивалась заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, а также за переработку, в связи с чем задолженность Отделения за указанный период времени составила 104 908 руб. 93 коп., которую вместе с компенсацией морального вреда в размере 50 000 руб. истец просил взыскать с Ишимского отделения ... . Кроме того, Касацкий А.В. просил признать незаконным и необоснованным приказ ответчика № от ... о его депремировании, так как, по мнению истца, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Впоследствии Касацкий А.В. требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, переработку, работу в выходные и праздничные дни уточнил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просил взыскать в его пользу с Отделения невыплаченную заработную плату в размере 104 878 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец Касацкий А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Касацкого А.В. - Бузанов В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ишимского отделения ... - Васильченко Ю.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении судом трехмесячного срока по требованиям Касацкого А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе Касацкий А.В., действующий в лице представителя Бузанова В.Ю., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд должен был признать причины пропуска им срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок, поскольку в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверки в Ишимском отделении ... были установлены нарушения ответчиком трудового законодательства, в связи с чем инспекцией Отделению было выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 12 мая 2010 года, при этом ему, Касацкому А.В., 12.05.2010г. был дан ответ о нарушении его трудовых прав с рекомендацией по обращению в суд. По утверждению Касацкого А.В., суд, отказывая в удовлетворении иска в части обжалования приказа № от ... , подошел к рассмотрению данного вопроса формально, не изучив предоставленные сторонами доказательства, не разрешив указанное требование по существу. Остальные доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А., нарушил его, Касацкого А.В., права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ишимское отделение ... , действующий в лице представителя Пахомовой И.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Касацкого А.В. о взыскании с ответчика заработной платы и признании незаконным приказа № от ... о депремировании, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, так как Касацкий А.В. узнал о нарушении своих прав в феврале 2010 года, тогда как в суд с исковым заявлением он обратился лишь 20.08.2010г., о чем было заявлено представителем Ишимского отделения ... Васильченко Ю.В. в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении данной части иска было отказано, суд счел не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с Отделения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как вытекающее из требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и признании незаконным приказа о депремировании.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок, в связи с обращением Касацкого А.В. в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Касацким А.В. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления данного срока истцу, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение в Государственную инспекцию труда по Тюменской области не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не приостанавливает его, так как такое обращение не препятствует работнику обратиться в суд в установленные законом сроки.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд не разрешил требование о признании незаконным приказа № от ... о депремировании Касацкого А.В., являются голословными, при этом данные утверждения опровергаются мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части обжалования приказа № от ... , подошел к рассмотрению данного вопроса формально, не изучив предоставленные сторонами доказательства, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебная коллегия признает не заслуживающими внимание. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Касацкого А.В., действующего в лице представителя Бузанова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5317/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте