СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N 33-5590/2010

г. Тюмень 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судейпри секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Егоровой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Култышева С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В иске Култышеву С.Л. к Департаменту имущественных отношений  ...  о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв. метров по адресу  ...  - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Култышева С.Л. - Просветовой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Култышев С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений  ...  о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв. метров по адресу:  ...

Иск мотивирован тем, что в 1980 году совхоз  ...  выделил Култышеву С.Л. земельный участок площадью 0,06 га и земельный участок площадью 0,04 га, под строительство частного дома по адресу  ... . С момента предоставления участков, истец пользуется ими по назначению, спора со смежными землепользователями не имелось. 13 октября 2008 года Департамент имущественных отношений  ...  вынес распоряжение «Об утверждении проекта границ земельного участка под жилой дом по адресу  ... » и распорядился земельным участком площадью 424 кв. метров, предоставив его по договору аренды для посадки овощных культур Волк Е.И.. Решая вопрос о распоряжении земельного участка, ответчик нарушил права истца на земельный участок площадью 424 кв. метра, поскольку у истца возникло право собственности в силу закона, не связано с решением государственного органа государственной власти. Решения об изъятии у истца спорного земельного участка ответчик не принимал.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица: Волк Е.И., представитель СПК « ... », УФС Государственной регистрации кадастра и картографии  ...  в судебное заседание не явились.

Представитель Волк Е.И. - Иванова Э.А. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный земельный участок площадью 424 кв.м., смежный с участком Култышева С.Л. истцу не предоставлялся, был предоставлен матери Волк Е.Н., с согласия которой между ответчиком и Волк Е.И. был заключен договор аренды. В настоящее время Волк Е.И. пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка. Данные факты подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Представленные истцом справки были выданы на один и тот же земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Култышев С.Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок; суд не применил нормы закона, которые указаны в исковом заявлении (п.9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки»). Считает, что суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, необоснованно не принял во внимание справку от 09.10.1998г., то есть документ удостоверяющий право на спорный земельный участок. Полагает, что суд должен был принять во внимание, что спорный земельный участок 424 кв.м огорожен забором Култышева вместе с другим участком в 6 соток, на участке нет построек Волк Е.И. Считает, что представленные справки свидетельствуют о предоставлении самостоятельного земельного участка, ни в одной справке не указано, что выделяется участок взамен ранее предоставленного участка, следовательно он (Култышев С.Л.) имеет право на два земельных участка. Указывает, что судом не принят во внимание план земельного участка, из описания органа ростехинвентаризации Култышев С.Л. использует фактически в границах забора 10 соток земли.

На кассационную жалобу поступили возражения от Волк Е.И., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Култышева С.Л. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв. метров по адресу:  ... , суд первой инстанции установил, что в настоящее время данный земельный участок решением Департамента имущественных отношений  ...  № от 25 августа 2010 года предоставлен в аренду под посадку овощных культур Волк Е.И. сроком на 11 месяцев и передан последней по договору аренды № от 08 сентября 2010 года. Указанные решение и договор аренды недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2010 года, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица), на Култышева С.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Волк Е.И. земельным участком с кадастровым номером №. Этим решением подтверждена правомерность пользования Волк Е.И. спорным земельным участком и установлено, что ответчик самовольно занял данный земельный участок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2009 года, также имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что с истцом были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельного участка, на который истец просит признать право собственности при рассмотрении настоящего дела.

Из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2009 года, также следует, что границы спорного земельного участка были согласованы с истцом, что отражено в акте согласования границ земельного участка.

Исходя из изложенного, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Довод в кассационной жалобе Култышева С.Л. о том, что его право на спорный земельный участок подтверждено справкой № от 09.10.1998г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому подлежит отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неосновательна.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка