СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 33-619/2012

г. Тюмень

13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Елфимова И.В.

судей:

с участием прокурора

при секретаре

Кориковой Н.И. и Кучинской Е.А.

Макаровой Н.Т.

Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Кушнаренко Ларисы Михайловны

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени, действующего в интересах Павлинова Василия Ивановича, к Кушнаренко Ларисе Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <.....>, заключенный 26 августа 2009 года между Патрахиным Валентином Григорьевичем, действующим от имени гражданина Павлинова Василия Ивановича по доверенности и Кушнаренко Ларисой Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки: признать за Павлиновым Василием Ивановичем право собственности на <.....>, возложить обязанность на Кушнаренко Ларису Ивановну освободить указанное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Кушнаренко Л.М. и ее представителя Шкель М.А., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя истца Павлинова В.И. - Неустроева Г.Я., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского АО г.Тюмени, действуя в интересахПавлинова В.И., обратился в суд с иском к Кушнаренко Л.М. о признаниидоговора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на следующее:

в ходе проведения проверки по заявлению тяжело больного инвалида 2 группы Павлинова В.И. было установлено, что 25 августа 2009 года он выдал доверенность на имя Патрахина В.Г. на осуществление от его имени дарения в пользу ответчицы Кушнаренко Л.М. принадлежащей ему квартиры <.....>

26 августа 2009 года между Ф.И.О.25 действующим от имени Павлинова В.И., и Кушнаренко Л.М. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, оформлен переход права собственности на ответчицу.

Указывает, что договор дарения заключен Патрахиным под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а Кушнаренко воспользовалась его престарелым возрастом, состоянием здоровья, малограмотностью, доверием с его стороны.

В судебном заседании в суде первой инстанции помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени Ананченко И.Е. просила в об удовлетворении иска.

Истец Павлинов В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Неустроев Г.Я. поддержал заявленные требования.

Ответчица Кушнаренко Л.М.и ее представитель Кульчихина Е.Э. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что ответчица знает Павлинова В.И. 20 лет, его родственницей не является, он не поддерживал связи со своими детьми, а ее всегда считал своей дочерью. В 2005 году он специально приобрел квартиру рядом с ней, и обещал подарить ей квартиру, т.к. она ухаживала за ним. В 2009 году после инсульта он попросил своего друга Ф.И.О.27. оформить дарение квартиры, в связи с чем ответчицей был приглашен нотариус для оформления доверенности и подруга Ф.И.О.26, которая расписалась в доверенности за Павлинова, который по состоянию здоровья не мог расписаться самостоятельно.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Чернаковская Л.А. с иском не согласилась, пояснила, что конкретно данный случай не помнит, но на практике происходит так, что когда она выезжает на дом, обязательно беседует с лицом, от имени которого оформляется сделка. Когда у нее есть подозрения, что гражданин не отдает отчет своим действиям, она отказывает в совершении сделки. В данном случае, гражданин находился в здравом уме и твердой памяти. Кроме того, всем присутствующим она разъясняла их права. Ф.И.О.22 не возражал против того, что Ф.И.О.23 распишется за него в доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе она просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям нотариуса, свидетеля Куруа, соответственно неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку спорная доверенность была удостоверена нотариусом, то Павлинов В.И. полностью осознавал последствия своих действий, понимал суть договора дарения квартиры и желал наступления последствий данной сделки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом жалоба рассматривается в апелляционном порядке, т.к. она подана 10.01.2012 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, выдавая доверенность на совершение от его имени дарения квартиры, Ф.И.О.2 должен был иметь возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Между тем, материалами дела и показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.19, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, подтверждается, что у истца сложилось неправильное мнение о последствиях своих действий и он оставался в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для совершения договора дарения, и под их влиянием выдал доверенность на право дарения квартиры.

Так, все свидетели указали на то, что в момент составления доверенности истец находился в беспомощном состоянии, после перенесенного инсульта. Свидетель Ф.И.О.3 пояснил также, что является другом Павлинова, и он никогда не говорил ему о намерении подарить квартиру Кушнаренко, летом 2009 года попросил его сходить вместе с Кушнаренко в регпалату, доверенность сам не читал. Свидетель Ф.И.О.18 подтвердила, что Павлинов не обращался к ней с просьбой расписаться за него в доверенности, она приехала по звонку Кушнаренко. Свидетелю Ф.И.О.16, другу Ф.И.О.2, также не было известно о намерении Павлинова подарить квартиру. Аналогичные показания дала свидетель Ф.И.О.19

Свидетели пояснили также, что у истца имеются двое совершеннолетних детей, дочь и сын-инвалид.

Согласно выписному эпикризу Павлинов В.И., <.......>, находился в <.......> Областной клинической больницы № 2 г. Тюмени с 15.07.2009г. по 29.07.2009г., поставлен диагноз: <.......> (л.д. 14).

Доверенность выдана и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Чернаковской Л.А. 25 августа 2009 года, т.е. через месяц после выписки истца из больницы.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Павлинова В.И., данные им в УУМ ОП №7 УВД по г. Тюмени, о том, что его избивал муж ответчицы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно подверг сомнению показания ответчицы и свидетелей с ее стороны.

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу возраста, состояния здоровья, малограмотности Павлинов В.И. существенно заблуждался относительно природы и последствий совершенной им сделки, поэтому сделка обоснованно признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения.

Между тем ссылку суда на п.1 ст. 177 ГК РФ следует исключить из мотивировочной части решения суда, как ошибочную. Однако исключение этой нормы права не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом и установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка