СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-671/2012

г. Тюмень

15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. к закрытому акционерному обществу <.......> о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества <.......> в пользу ?.?.?. излишне выплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № <?> от 23 октября 2006 года денежные средства в размере 176 982,13 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 241 982,13 (двести сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 13 копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <.......> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 113 491,07 рублей, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а также государственную пошлину в размере 5 469,82 рублей, всего взыскать 118 960,89 рублей (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят рублей 89 копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества <.......> ?.?.?. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области ?.?.?., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2006 года между истцом и ЗАО <.......> был заключен договор № <?> подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <?????>, и передаче данного объекта недвижимости ?.?.?. 31.12.2007г., тогда как истец обязался оплатить стоимость выполненных Обществом работ в сумме 901 000 руб. По утверждению ?.?.?., свои обязательства по указанной сделке он исполнил надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора подряда № <?> от 23.10.2006г., передал ему по акту приема-передачи жилой дом общей площадью всего 67,5 кв.м., что на 16,5 кв.м. меньше общей площади, установленной в договоре, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО <.......> излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 176 982 руб. 13 коп. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122 117 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец ?.?.?. и его представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом ?.?.?. дополнительно просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах ?.?.?. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Правительства Тюменской области и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ?.?.?., неотъемлемой частью договора подряда № <?> от 23.10.2006г. являются приложения №№ 1, 2 и 3, согласно которым стороны пришли к соглашению о стоимости жилого дома, о размерах комнат и вспомогательных помещений в жилом доме, общая площадь которого с учетом стен и внутренних перегородок составила 83,65 кв.м., а также о размере фундамента дома, общая площадь которого составила 83,65 кв.м. Учитывая изложенное, поскольку стороны друг к другу претензий по цене договора, размерам и планировке дома не заявляли, ?.?.?. считает, что ЗАО <.......> и ?.?.?., согласовав приложения № 2 и № 3 к договору, достигли соглашения по технической документации, как этого требует ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ?.?.?., ?.?.?., подписав приложение № 3 к договору подряда, обозначил, тем самым, для Общества то, каким именно должен получиться индивидуальный жилой дом, каким его необходимо построить, определив размеры создаваемого фундамента, размеры и планировку комнат. С учетом изложенного ?.?.?. полагает, что приложение № 3 к договору подряда является частью проектной документации в соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом ответчик в соответствии с указанным приложением выполнил строительство дома, размеры и внутренняя планировка которого соответствуют техническому паспорту на жилой дом, что подтверждает исполнение сторонами условий договора на строительство индивидуального жилого дома. По утверждению ?.?.?., ЗАО <.......> не может нести ответственность перед ?.?.?. за качество произведенных работ, поскольку ответственность подрядчика в соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает лишь при отступлении им от требований технической документации, чего в рассматриваемом случае не имелось. ?.?.?. считает, что ?.?.?., подписав акт приема-передачи законченного строительством жилого дома, принял, тем самым, выполненные работы по объему и качеству, указанным в договоре, исходя из согласованной схемы строительства дома, установленной сторонами, в соответствии с которой общая площадь дома в размере 86,8 кв.м. была определена с учетом стен и внутренних перегородок построенного жилого дома. ?.?.?. полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ?.?.?., которым пропущен срок исковой давности по предъявлению претензии по объему выполненных работ и по качеству работ. Поскольку подписание сторонами акта приема-передачи дома свидетельствует о прекращении между ними обязательств по договору подряда № <?> от 23.10.2006г., ?.?.?. считает, что ?.?.?. в силу ст.ст. 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать пересмотра условий указанной сделки и перерасчета цены договора, который возможен лишь до момента прекращения действия данной сделки. По утверждению ?.?.?., техническая документация и смета сторонами не утверждались и не подписывались, что свидетельствует о незаключенности договора подряда № <?> от 23 октября 2006 года ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета. По мнению ?.?.?., вывод суда об отсутствии необходимости согласования технической документации и сметы на строительство индивидуального жилого дома является неправильным, противоречащим требованиям действующего законодательства, согласно которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к требованиям потребителя, вытекающим из договора бытового подряда, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ. ?.?.?. считает, что суд должен был выяснить вид заключенного между сторонами договора, а также определить, согласованы ли ими все существенные условия для данного вида сделок в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что к подписанному ЗАО <.......> и ?.?.?. договору подряда № <?> от 23.10.2006г. нормы о договоре бытового подряда могут применяться лишь в отношении предоставляемых прав истцу, как это предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 23 октября 2006 года между ЗАО <.......> и ?.?.?. был заключен договор № <?> подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <?????>, и передаче данного объекта недвижимости истцу, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую ?.?.?. рассчитывал при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 67,5 кв.м., что на 16,5 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 23.10.2006г., суд признал обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 176 982 руб. 13 коп., взыскания с ЗАО <.......> указанной суммы денежных средств и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1. договора № <?> подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23 октября 2006 года Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 84 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <?????>. В силу п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ в объеме сметной калькуляции, составляет 901 000 рублей. Данная стоимость согласно п. 2.2 настоящего договора является твердой договорной ценой и учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства.

Как следует из материалов дела, проект строительства индивидуального дома стороны не заказывали и строительство дома по взаимному соглашению сторон осуществлялось на основании чертежа, составленного истцом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что стороны пришли к соглашению о строительстве индивидуального дома без определенного проекта. По акту приема- передачи от 23 марта 2007 года, подписанному истцом и ответчиком, ЗАО <.......> передал построенный индивидуальный жилой дом, а заказчик ?.?.?. принял индивидуальный жилой дом. При этом «Заказчик» по объему и качеству выполненных работ к «Подрядчику» претензий не имел (л.д.21).

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома по окончанию строительства составила по наружному обмеру основного здания 83 кв.м. плюс 3,8 кв.м. крыльцо ( л.д.29). По внутреннему обмеру общая площадь составила 67,5 кв.м. (л.д.32). При этом расположение комнат, их количество и площадь по внутреннему обмеру комнат и площадь дома по наружному обмеру, фактически соответствуют согласованному сторонами чертежу (л.д.20).

Кроме того, из договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № <?> от 23 октября 2006 года следует, что условиями данного договора какие- либо санкции в случае изменения площади жилого дома предусмотрены не были. Данным договором не была определена и стоимость 1кв.м. жилого дома.

Соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных по договору денежных средств, состоящей из разницы стоимости работ между фактически построенной общей площадью жилого дома и общей площадью дома, определенной договором подряда, является необоснованным.

Так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании излишне выплаченных по договору подряда денежных средств, не подлежит взысканию и неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Таким образом, нарушение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.

«В удовлетворении иска ?.?.?. к закрытому акционерному обществу <.......> о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки- отказать.»

Председательствующий:

Судьи коллегии:1. 2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка