СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N 33-2713/2010

г. Тюмень

07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Михеенко К.М., Плехановой С.В.

при секретаре:

Дудниченко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Решетникова Д.В. в лице представителя по доверенности - Валеева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«Иск Давлятшиной Н.Х. к Решетникову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Во встречном иске Решетникова Д.В. к Давлятшиной Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Решетникова Д.В. в пользу Давлятшиной Н.Х. материальный ущерб в сумме 336 980 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертиз в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 569 рублей 80 копеек, всего: 373 549 рублей 80 копеек.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Давлятшиной Н.Х., Давлятшина В.Р., их представителя Ромазанова А.Ш. полагавших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Давлятшина Н.Х. обратилась в суд с иском к Решетникову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04 ноября 2009 года на перекрестке ул. Домостроителей и ул. Проезд в гаражи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Лачетти, госномер В 459 ТА 72, принадлежащего ей, под управлением Давлятшина В.Р. и ВАЗ - 21104, госномер М 323 СВ 72, под управлением Решетникова Д.В., принадлежащего Решетникову С.В.. В ходе рассмотрения административного материала виновник ДТП не был установлен. Между тем, считает виновным в ДТП второго участника Решетникова, который в нарушение ПДД выехал на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 336.980 рублей. Просит также взыскать расходы за проведение экспертиз в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6669 рублей 80 коп.

22.04.2010 г. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Решетникова С.В. на надлежащего - Решетникова Д.В..

Ответчик Решетников Д.В. не согласившись с заявленными требованиями предъявил встречный иск к Давлятшиной Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 347 рублей 98 копеек, расходов по оплате проведения экспертизы оценки ущерба от повреждений автотранспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 546 рублей 96 копеек. Встречный иск мотивирован тем, что 04 ноября 2009 года в 20 ч. 40 мин. на улице Домостроителей, 1 г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, принадлежащего Решетникову С.В., под управлением истца по встречным требованиям и автомобиля марки Шевроле Лачетти, принадлежащего Давлятшиной Н. Х., под управлением Давлятшина В.Р.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Давлятшина В.Р., который не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены страховые компании ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах».

Истец Давлятшина Н.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Давлятшин В.Р., представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Давлятшина В.Р. - Ромазанов А.Ш. исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали по тем же основаниям, что изложены в первоначальном иске.

Ответчик Решетников Д.В., Решетников С.В., представители страховых компаний ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель Решетниковых - Валеев СВ. иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям указанным во встречном иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Решетников Д.В. в лице представителя по доверенности Валеева С.В.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что 04.11.2009 г. протоколом об административном правонарушении № 72 АР-397650 Давлятшин В.Р. был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД. Кроме того, свидетели со стороны Давлятшина В.Р. не могли полностью пояснить обстоятельства дела по совершенному ДТП, их показания не соответствуют материалам дела. Допрошенный в качестве свидетеля Давлятшин Р.Г. является отцом Давлятшина В.Р., в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также указывает на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта Гринина А.Ю. экспертно-криминалистического цента ГУВД по Тюменской области № 8503 от 20.01.2010 г. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы для разрешения противоречия по экспертному заключению.

На кассационную жалобу поступили возражения от Давлятшиной Н.Х., в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Лачетти принадлежащей Давлятшиной Н.Х., под управлением Давлятшина В.Р. и автомашины ВАЗ 21104 принадлежащей Решетникову С.В. под управлением Решетникова Д.В., в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования Давлятшиной Н.Х. подлежат удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению ущерба на Решетникова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 на ответчика, как причинителя вреда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Однако, суд в нарушение указанных норм материального права не установил застрахована ли гражданская ответственность Решетникова в страховой компании, согласен ли ответчик на возмещение причиненного истице вреда либо данный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Аналогичная ситуация и по встречным требованиям заявленным Решетниковым Д.В. к Давлятшиной Н.Х., гражданская ответственность, которой застрахована в страховой компании ГСК «Югория». В зависимости от установления данных обстоятельств суду, соответственно надлежало решить вопрос о привлечении страховых компаний в качестве соответчиков, а не третьих лиц как сделано судом.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховых компаний, выяснить мнение Давлятшиной Н.Х., Решетникова Д.В., о взыскании с них сумм возмещения вреда.

Разрешая исковые требования Давлятшиной Н.Х. и постановляя решение по заявленным требованиям суд не установил подан ли иск правомочным лицом, поскольку из искового заявления следует, что иск подписан представителем Ромазановым А.Ш., тогда как из приложенной к иску доверенности следует, что доверенность выдана Давлятшиным В.Р., сама истица исковое заявление о возмещении ущерба не подписывала и полномочиями Ромазанова А.Ш. на подписание иска и предъявления в суд, как того требует ст.54 ГПК РФ, не наделяла.

Кроме того, встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием предъявлен Решетниковым Сергеем Валерьевичем в лице представителя Валеева С.В. По ходатайству судом была произведена замена истца Решетникова С.В. на Решетникова Д.В.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак М 323 СВ 72, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, является Решетников С.В., в то время как Решетников Д.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем по доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Решетниковым С.В. (л.д.80-82). Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению встречные требования Решетникова Д.В. и разрешая данный иск, не принял во внимание, что вред имуществу - ВАЗ 21104 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён собственнику данного имущества - Решетникову С.В., тогда как не выяснил, в чём состоит нарушение прав и законных интересов Решетникова Д.В. и о защите какого права он обратился в суд.

Отказывая Решетникову Д.В. в иске о возмещении ущерба суд не принял во внимание показания свидетеля Рыбакова С.А., поскольку он не был указан истцом по встречным требованиям при рассмотрении административного дела. Однако, из протокола судебного заседании следует, что в суде в качестве свидетеля был допрошен Рыбалов С.А., который в свою очередь был указан в объяснениях Решетникова Д.В. в качестве свидетеля происшествия. Рабаков С.А. в суде в качестве свидетеля не опрашивался и не был свидетелем ДТП, поэтому ссылка в решении суда на показания данного свидетеля не обоснованна.

Учитывая изложенные обстоятельства решение суда, подлежит отмене с направлением дела на дела на новое рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка