СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N 33-2777/2010

г. Тюмень

12 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Колосковой С.Е., Плехановой С.В.

при секретаре:

Дудниченко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торбеева А.И. к ООО «Никко -моторс», ООО «Никко - сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Никко - моторс», ООО «Никко - сервис» в пользу Торбеева А.И. неустойку в размере - 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Итого взыскать 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Никко - моторс», ООО «Никко - сервис» в доход федерального бюджета штраф в сумме - 25000 рублей, государственную пошлину в размере 1600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Торбеевой В.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Торбеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Никко-моторс» о взыскании неустойки в размере 379492 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., мотивируя требования тем, что 29.12.2006 г. между ним и ООО «Арлан-Тюмень» был заключён договор № 0000001015 купли-продажи автомобиля KIASpectraFB 2272, VINXWKFB227270025481, стоимостью 403715 руб., указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика. 15.05.2009 г. в связи с возникшими неполадками в работе электроники автомобиля (горела лампочка подушки безопасности, грелся двигатель) он обратился в ООО «Никко-моторс». Неисправность автомобиля (горит лампочка подушки безопасности) не была устранена, так как отсутствовала деталь - блока управления подушкой безопасности. Неисправная деталь была заказана. Неисправность была устранена по истечении 101 дня - 24.08.2009 г. Считает, что данная неисправность должна была быть устранена в семидневный срок, в связи с чем, были нарушены его права, как потребителя, в результате бездействия ответчика ему причинён моральный вред.

В порядке досудебной подготовки по делу судом в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ООО «Никко-сервис»; истцом были дополнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Торбеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представители истца - Торбеева B.C., Саргин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков Музалевских И.А. в судебном заседании, возражая против иска, указала, что ответчики продавцами по договору купли-продажи автомобиляне являются; существует дилерский договор о реализации и обслуживании клиентов ООО «Арлан-Тюмень», 23.06.2009г. он был расторгнут. Кроме того, ООО «Никко-сервис» обслуживание по гарантии не осуществляет. Впервые истец обратился к ответчику ООО «Никко-моторс» 25.07.2009 г., 15.05.2009 г. истец обращался в ООО «Никко-сервис». Срок устранения недостатков был оговорён сторонами в письменной форме не позднее 24.08.2009 г., следовательно, свои обязанности ответчик выполнил в установленный срок. ООО «Никко- моторс» до 23.08.2009 г. официальным дилером автомобилей KIA не являлся, их гарантийное обслуживание не обеспечивал. Возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, указала, что размер суммы в счёт услуг представителя является завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Никко-моторс».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд изначально неправильно определил положение ООО «Никко-моторс» и ООО «Никко-сервис» относительно Закона «О защите прав потребителя», поскольку продавцом автомобиля является ООО «Арлан-Тюмень», в то время как ответчики являлись только исполнителями услуг по ремонту автомобиля. Суд применил ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащую применению, и не п.5 ст.28 данного закона. Не согласен с выводом суда о том, что расчёт истцом неустойки является верным. В решении суд не приводит ни расчёт неустойки, ни период, за который она взыскивается. Указывает, что суд применил в споре к ответчикам солидарную ответственность без законных на то оснований. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что истца не уведомили о расторжении дилерского договора с ООО «Никко-сервис», заключении 23.08.2009 г. дилерского договора с ООО «Никко-моторс». Указывает, что у ответчиков не имеется обязанности уведомлять лиц о сроках хозяйственных договоров с юридическими лицами. Указывает, что 15.05.2009 г. Торбеев В.С. обращался в ООО «Никко-сервис» и работы были выполнены в тот же день 15.05.2009 г., что подтверждается актом выполненных работ ЗН12165 от 15 мая 2009 года. Ответчиками срок ремонта автомобиля не был нарушен. Также не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

На кассационную жалобу ответчика ООО «Никко-моторс» от истца Торбеева А.И. в лице представителя Торбеевой В.С. поступили возражения, в которых истец полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Торбеева А.И. пришёл к выводу о солидарной ответственности ООО «Никко-моторс» и ООО «Никко-сервис».

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку солидарная ответственность указанных ответчиков действующим законодательством не предусмотрена, равно как не имеется и соответствующего договора об этом между данными обществами. Указанные общества являются независимыми друг от друга юридическими лицами, в связи с чем взыскание с них денежных средств в солидарном порядке является неправомерным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что возникшая у автомобиля истца неисправность была устранена по истечении 101 дня после обращения. Однако, данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела

Из материалов дела следует, что 15 мая 2009 года Торбеев А.И. обратился в ООО «Никко-сервис» с заявкой по поводу неполадок автомобиля, о чём была оформлена заявка на ремонт № ЗР00001006 от 15.05.2009 г., в этот же день, т.е. 15 мая 2009 года ООО «Никко-сервис» был составлен акт выполненных работ № ЗН121165.

Между тем, суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал и не выяснил действительно ли в этот же день были устранены оговоренные Торбеевым А.И. недостатки.

Возлагая ответственность как на ООО «Никко-сервис», так и на ООО «Никко-моторс» суд, с целью разграничения степени ответственности каждого ответчика не выяснил, какие работы (услуги) были выполнены каждым из указанных юридических лиц, а также не выяснил, выполнялись ли вообще ООО «Никко-сервис» какие-либо работы, если выполнялись работы, то какие и соответственно не предложил представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность на ООО «Никко-моторс», не принял во внимание и не дал оценки соглашению об установлении срока ремонта автомобиля от 10.08.2009 г., заключенного между ООО «Никко-моторс» и Торбеевым А.И., согласно которому стороны определили, что недостаток автомобиля - перегрев двигателя должен быть устранён исполнителем по гарантии в срок до 24 августа 2009 года. В материалы гражданского дела представлен акт выполненных работ ООО «Никко-моторс» ЗН00030096 от 24 августа 2009 года, который надлежащей оценки в решении суда не получил.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля KIASpectraFB 2272 от 29.12.2006 г. был заключён Торбеевым А.И. с ООО «Арлан-Тюмень».

Истец Торбеев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Никко-сервис», ООО «Никко-моторс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскании компенсации морального вреда.

Постановляя решение, суд применил ст.23 Закона «О защите прав потребителей», тогда как данная норма относится к ответственности продавца, изготовителя, уполномоченного лица, однако ООО «Никко-сервис» и ООО «Никко-моторс» к категории указанных субъектов не относится.

В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, указав, что расчёт неустойки в размере 379 492 руб. является верным, вместе с тем, суд не привёл в решении расчёт данной неустойки, не указал период времени, за который взыскивается сумма неустойки. Кроме того, размер неустойки должен определяться исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суду первой инстанции следовало проверить правильность расчёта представленного истцом.

Кроме того, в решении суд пришёл к выводу о том, что не представлено доказательств того, что истца уведомляли о расторжении дилерского договора с ООО «Никко-Сервис», заключении 23.08.2009 г. дилерского договора с ООО «Никко-моторс». Однако в решении суд не сослался на норму права, которая предусматривала бы обязанность ответчиков по уведомлению о сроках действия хозяйственных договоров с юридическими лицами. Помимо этого, суд в решении сослался на то, что 23.08.2009 г. был заключён дилерский договор с ООО «Никко-моторс», между тем, данного договора материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка