СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N 33-3134/2010

г. Тюмень

02 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В.

при секретаре Волошиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лютик О.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лютик О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Кох Е.А. «О принятии результатов оценки» от 29 апреля 2010 года - уступки права требования доли в отношении трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме (ГП-9), расположенном в границах улиц Минская-Котовского-Мельникайте-Республики, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

установила:

Лютик О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Ленинскому административному округа г.Тюмени (далее - РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени) Кох Е.А. Заявление мотивировано тем, что 29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. При вынесении постановления были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как согласно закону постановление должно быть вынесено не позднее трех дней со дня получения отчета, и должно быть названо постановлением об оценке имущества. Оспариваемое постановление названо постановлением о принятии результатов оценки, что не предусмотрено законом. Лютик О.В. указывает, что постановление нарушает её права должника, поскольку в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, указаны не соответствующие действительности сведения, а именно: указано, что внутренняя отделка квартиры черновая, хотя в действительности в квартире сделан ремонт. Считает, что данное обстоятельство повлияло на стоимость объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель знала о несоответствии технического описания объекта в отчете действительному состоянию квартиры, однако не приняла мер к устранению данного противоречия. Также указывает, что она не была уведомлена о праве участвовать в исполнительных действиях по оценке имущества. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Лютик О.В. и представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала № 29 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени Кох Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 04 июня 2008 года был наложен арест на имущественное право должника. 18 марта 2010 года была направлена заявка на оценку арестованного имущества. После поступления отчета специалиста об определении рыночной стоимости имущественного права от 15 апреля 2010 года ею 29 апреля 2010 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки. С этим постановлением представитель должника был ознакомлен 30 апреля 2010 года. Полагала, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) Соловьева Т.М., действующая на основании доверенности № 49 от 17 февраля 2010 года л.д.23), с требованиями не согласилась, суду пояснила, что арест наложен на имущественное право, а не на квартиру. Дом в эксплуатацию не введен, поэтому доля не является жилым помещением. Считает, что должником пропущен срок обращения в суд.

Представитель взыскателя ООО «Юридическая фирма «Юста» Брагин А.А., действующий на основании протокола № 5 от 05 сентября 2008 года л.д.22), с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что заявителем не представлены доказательства незаконности постановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лютик О.В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценщик должен быть привлечён в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, и п.3 ч.4 ст.85 указанного закона, согласно которому постановление об оценке должно быть вынесено не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения её прав. Также указывает, что фактически оценивалось не имущественное право, а жилое помещение, являющееся единственным местом проживания, в связи с чем были нарушены требования ст.446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем необоснованно не были приняты меры к осмотру квартиры. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом (судебной повесткой) уведомлена о рассмотрении дела. Также о судебном заседании не был извещён её представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лютик О.В. требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2010 года не были нарушены права должника Лютик О.В. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью второй ст.85 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки оценщика в случае, если оценке подлежит имущественное право. Как следует из материалов дела, объектом оценки в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лютик О.В., являлась уступка права требования доли по договору № 2/9-4 долевого участия в строительстве инвестиционной деятельности от 16 июля 2004 года в отношении трёхкомнатной квартиры общей площадью 107,97 кв.м, расположенной на 2-м этаже в 4-й секции строящегося 9-этажного кирпичного жилого дома (ГП-9), находящегося в границах улиц Минская-Котовского-Мельникайте-Республики г.Тюмени. Учитывая, что оценке подлежало имущественное право должника, то в соответствии с указанной выше нормой судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Как следует из материалов дела, отчёт об оценке имущественного права был составлен 15 апреля 2010 года л.д.50-82), а постановление было вынесено 29 апреля 2010 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение постановления с нарушением указанного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов Лютик О.В. Доказательств таких нарушений заявителем не приведено. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не повлекло нарушения прав заявителя название постановления - вместо «постановления об оценке имущественного права» - «постановление о принятии результатов оценки», поскольку существенным в данном случае обстоятельством является не название принятого судебным приставом-исполнителем решения, а его содержание. По своему содержанию оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценщик должен быть привлечён в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, является несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, имущество должника в виде указанного выше имущественного права было выявлено 04 июня 2008 года, в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04 июня 2008 года о наложении ареста на указанное имущественное право. Судебным приставом-исполнителем неоднократно привлекался специалист для оценки, выносились постановления о принятии результатов оценки, которые должником оспаривались, в связи с чем меры к реальному исполнению требований исполнительного документа не принимались. В связи с истечением после составления отчётов 6 месяцев, заявки на реализацию имущественного права возвращались, что приводило к необходимости вновь привлекать оценщика и составлять новый отчёт. В связи с этим судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном соответствии с требованиями закона.

Признавая постановление от 29 апреля 2010 года о принятии указанной оценки соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права Лютик О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом оценки являлось не жилое помещение в виде квартиры с определёнными характеристиками её именно как жилого помещения, а имущественное право - право требования доли по договору долевого участия в строительстве, поскольку ни на момент оценки, ни на момент рассмотрения дела судом, такого объекта, как квартира, по определённому адресу, не имелось, дом, в котором находится доля заявителя в строительстве дома, в эксплуатацию не введён.

Допустимых доказательств, опровергающих указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя оценку Лютик О.В. не представлено, тогда как именно ею оспаривается принятая судебным приставом-исполнителем оценка.

Кроме того, судом правильно указано, что Лютик О.В. без уважительных причин пропустила установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Лютик О.В. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 27 мая 2010 года Лютик О.В. была извещена своевременно - 21 мая 2010 года телефонограммой, что в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением наряду с судебной повесткой.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютик О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка