• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2010 года Дело N 33-3138/2010
 

г. Тюмень

02 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В.

при секретаре Волошиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лютик О.В. на решение ... суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лютик О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ... Кох Е.А. «О принятии результатов оценки» от Дата обезличена года - уступки права требования доли в отношении автомобиля Мерседес Benz, 1999 года выпуска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

установила:

Лютик О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Ленинскому административному округа г.Тюмени (далее - РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени) Кох Е.А., выразившихся в вынесении 29 апреля 2010 года постановления о принятии результатов оценки. Считает, что при вынесении постановления были нарушены требования ст.2 и ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль Мерседес Benz осматривался только внешне, ходовые качества автомобиля не проверялись. Кроме того, полагает, что указанное постановление противоречит материалам исполнительного производства, поскольку согласно оценке, выполненной ООО «РДК-сервис» от 08 августа 2006 года, рыночная стоимость автомобиля 1200000 рублей. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Лютик О.В., представители взыскателей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала № 29, ООО «Юридическая фирма «Юста» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом л.д.15, 16, 17). От представителя взыскателя ООО «Юридическая фирма «Юста» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.18).

Судебный пристав-исполнитель РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени Кох Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль, в том числе, и его салон, оценщиком осматривался. Ходовые качества не могли быть проверены в связи с тем, что не был представлен ключ от автомобиля.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) Соловьева Т.М., действующая на основании доверенности № 49 от 17 февраля 2010 года, с требованиями не согласилась, суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда уже были установлены обстоятельства, связанные с автомобилем. Считает, что должником пропущен срок обращения в суд, поскольку с постановлением представитель должника был ознакомлен 30 апреля 2010 года, а в суд обратился 13 мая 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лютик О.В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с тем, что оценщиком осматривался именно тот автомобиль, который был описан судебным приставом-исполнителем и изъят в 2006 году. Считает, что автомобиль, который не эксплуатируется, а стоит на стоянке, не может терять в стоимости по 300000 руб. в год. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценщик должен быть привлечён в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, и ч.4 ст.85 указанного закона, согласно которому должно выноситься постановление об оценке, а не постановление о принятии результатов оценки. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом (судебной повесткой) уведомлена о рассмотрении дела. Также о судебном заседании не был извещён её представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лютик О.В. требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2010 года не были нарушены права должника Лютик О.В. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью второй ст.85 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки оценщика в случае, если стоимость подлежащей оценке вещи превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Как следует из материалов дела, отчёт об оценке автомобиля от 29 марта 2010 года был получен судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2010 года л.д.33-68), а постановление было вынесено 29 апреля 2010 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение постановления с нарушением указанного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов Лютик О.В. Доказательств таких нарушений заявителем не приведено. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не повлекло нарушения прав заявителя название постановления - вместо «постановления об оценке имущественного права» - «постановление о принятии результатов оценки», поскольку существенным в данном случае обстоятельством является не название принятого судебным приставом-исполнителем решения, а его содержание. По своему содержанию оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценщик должен быть привлечён в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, является несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, имущество должника в виде указанного выше имущественного права было выявлено 18 января 2008 года, в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Судебным приставом-исполнителем привлекался специалист для оценки, выносилось постановление об участии специалиста, которое должником оспаривалось, как и постановление о принятии результатов оценки. В связи с этим меры к реальному исполнению требований исполнительного документа не могли быть приняты. В связи с истечением после составления отчёта 6 месяцев, у пристава возникла необходимость вновь привлечь специалиста для составления нового отчёта. По этой причине судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном соответствии с требованиями закона.

Признавая постановление от 29 апреля 2010 года о принятии указанной оценки соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права Лютик О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходовые качества автомобиля не могли быть проверены оценщиком в связи с отсутствием ключа от автомобиля. При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2010 года установлено, что стороны исполнительного производства уклоняются от передачи ключа от автомобиля, а изготовить дубликаты ключей специалистом не представляется возможным.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод заявительницы о том, что согласно оценке, выполненной ООО «РДК-сервис», стоимость автомобиля составляла 1200000 рублей, поскольку эта оценка была выполнена в августе 2006 года и может подтверждать фактическую стоимость автомобиля в 2010 году с учётом его хранения и других качеств.

Кроме того, судом правильно указано, что Лютик О.В. без уважительных причин пропустила установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Лютик О.В. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 27 мая 2010 года Лютик О.В. была извещена своевременно - 21 мая 2010 года телефонограммой л.д.17), что в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением наряду с судебной повесткой.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютик О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3138/2010
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте