• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-1667/2011
 

г. Тюмень 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Огрызкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арефина В.Я. в лице законного представителя Арефиной Н.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:

В иске удовлетворении исковых требований Арефину В.Я. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения законного представителя Арефина В.Я. - Арефиной Н.Е., ее представителя по доверенности - Микшис Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика «Запсибкомбанк» ОАО по доверенности - Киналь Я.Е., судебная коллегия

установила:

Арефин В.Я. в лице законного представителя Арефиной Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы. Исковые требования мотивированы тем, что согласно банковской справке от 05.11.2008г. Арефин В.Я. имеет счет <.......> с остатком денежных средств в размере <.......> в «Запсибкомбанк» ОАО. Решением суда от 19.02.2009г. Арефин В.Я. признан недееспособным, опекуном истца назначена Арефина Н.Е. На обращение законного представителя истца 29 апреля 2009 года в «Запсибкомбанк» ОАО с заявлением о предоставлении информации о вкладах на имя Арефина В.Я., в том числе и указанного счета, ответчик в письменном ответе от 14.05.2009г. не предоставил никакой информации по счету <.......>. На повторное обращение 25 февраля 2010г. ответчиком было сообщено, что данный счет принадлежит другому лицу, а банковская справка от 05.11.2008г. выдана ошибочно. Истец считает, что отказ банка в предоставлении информации по спорному счету является необоснованным, противоречащим закону, нарушает права вкладчика Арефина В.Я. на получение полной и достоверной информации по вкладу, а также препятствует опекуну Арефина В.Я. - Арефиной Н.Е. в реализации обязанности по розыску и охране имущества подопечного. В связи с чем, просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в необоснованном сокрытии информации о вкладе <.......>, открытом на имя Арефина В.Я. в период с 29.04.2009г. по настоящее время, обязать ответчика предоставить в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда документы об открытии указанного счета, состоянии счета и его принадлежности, о движении денежных средств по счету, закрытии счета, оборотно-сальдовые ведомости по счету <.......>, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <.......>.

Арефина Н.Е., являющаяся опекуном истца Арефина В.Я. и действующая в его интересах, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что счет <.......> принадлежал Арефину В.Я. Полагает, что со стороны сыновей истца имели место мошеннические действия по присвоению денежных средств, так как Арефин В.Я. в 2008 году болел, впоследствии признан недееспособным, он рассказал, что ездил вместе с сыном в банк. По устной информации работников банка ей стало известно, что счет принадлежит сыну истца, хотя на момент открытия счета сын был несовершеннолетний. В настоящее время истец нуждается в дорогостоящем лечении, для этого необходимо вернуть денежные средства, находившиеся на счете.

Представитель законного представителя истца Арефиной Н.Е. - Микшис Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что опекун вправе запрашивать информацию от имени опекаемого, касающуюся опекаемого за любой период времени, в том числе и до назначения опекуном. Ответчик никогда не заявлял, что спорный вклад не принадлежал Арефину В.Я., ссылки на данное обстоятельство голословны.

Представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО и третьего лица Калининского филиала «Запсибкомбанк» ОАО - Киналь Я.Е. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что Арефина Н.Е. является опекуном недееспособного Арефина В.Я. с 19.02.2009г., поэтому как опекун вправе запрашивать информацию по вкладам Арефина В.Я. от его имени, относящуюся к любым периодам времени. Вместе с тем, информация по спорному счету не может быть представлена истцу, поскольку данный счет принадлежит иному лицу, договор банковского вклада на спорный счет с истцом не заключался, в то время как информация по счету является банковской тайной и может быть представлена только владельцу счета. В действиях банка нарушений действующего законодательства, прав истца и Арефиной Н.Е., как опекуна, не имеется, поскольку на все запросы Арефиной Н.Е. были даны письменные ответы, в том числе сообщено, что счет принадлежит иному лицу, справка, в которой владельцем счета указан истец, была выдана ошибочно.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Арефин В.Я. в лице законного представителя Арефиной Н.Е., в кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права - суд неправильно истолковал закон - абз. 4 ст. 363, ст. 836 ГК РФ, и норм процессуального права - не применил закон, подлежащий применению, - ч. 2 ст. 55, чч. 5 и 6 ст. 67, ч. 1 ст. 68, чч. 2 и 3 ст. 71, чч. 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь исключительно на незаверенной выписке из материалов служебного расследования, что является незаконным.

Суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и не оказал истцу содействие в собирании доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, факт заключения договора банковского счета (вклада) <.......> на имя Арефина В.Я., с учетом справки № 04/22-6378 от 05 ноября 2008 года, является доказанным. В процессе собирания доказательств, суд грубо нарушил конституционное право истца на получение информации по вкладу, чем допустил его дискриминацию по признаку состояния здоровья; в процессе оценки доказательств принял, исследовал и положил в основу обжалуемого решения юридически ничтожное доказательство, полученное с нарушением федерального закона, не убедившись в достоверности содержащейся в нем информации, нарушил ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ряд норм процессуального права; в результате неправильного истолкования закона (п. 1 ст. 836 ГК РФ) без достаточного обоснования исключил представленное истцом доказательство; при оценке доказательств допустил существенные нарушения норм материального права - ст. ст. 53, 182, 185 ГК РФ, Указ от 04.08.1983 года № 9779-Х (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 169-ФЗ) и процессуального права - ст. ст. 6, 13, ч. 1 ст. 67, ст. ст. 68, 148, 149, 198 ГПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от «Запсибкомбанк» ОАО, действующего в лице представителя по доверенности - Мухъярова М.Р., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Арефина Н.Е., являющаяся опекуном Арефина В.Я., на обращение в «Запсибкомбанк» ОАО с заявлениями о предоставлении информации об имеющихся в банке счетах на имя Арефина В.Я., в том числе и счете <.......>, получила сведения об имеющемся счете <.......> на имя Арефина В.Я в «Запсибкомбанке» ОАО, выписку о движении средств по указанному счету, а также сведения о том, что счет <.......> не принадлежит Арефину В.Я., а принадлежит иному третьему лицу, в связи с чем, ссылаясь на тайну банковского счета, отказал в предоставлении Арефиной Н.Е. информации о движении денежных средств. В качестве доказательства наличия в «Запсибкомбанк» ОАО счета <.......>, открытого на имя Арефина В.Я., истицей была представлена справка от 15 ноября 2008 года (л. д. 6).

Судом было установлено, что открытый 21 октября 2008 года в Калининском филиале «Запсибкомбанк» ОАО вклад № <.......>, Арефину В.Я. не принадлежит и не принадлежал, а открыт на имя иного, третьего лица.

С связи с чем, действия «Запсибкомбанка» ОАО, выразившиеся в отказе законному представителю Арефина В.Я. - Арефиной Н.Е. в предоставлении информации по счету <.......>, суд первой инстанции признал правомерными и законными, поскольку действующим законодательством установлено, что сведения о вкладах и счетах физических лиц предоставляются только самим владельцам счетов (либо их законным представителям), органам и должностным лицам, предусмотренным законом, в то время как спорный счет истцу не принадлежит, доказательств принадлежности указанного счета именно истцу, в суд не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований для признания их неправильными, у судебном коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом справке от 15 ноября 2008 года исх. № 04/22-6378 о принадлежности счета <.......> Арефину В.Я., поскольку справка содержит ошибочную информацию, о чем свидетельствуют материалы служебного расследования по данному факту.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание в качестве доказательства выписку из материалов служебного расследования, не убедившись в достоверности, содержащейся в нем, информации, и не принял во внимание то, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, судебная коллегия находит не заслуживающими внимание, поскольку судом оценка данному доказательству дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в достоверности данного доказательства у суда не имелось, поскольку оно исходит от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательства, сопроводительное письмо от 13 января 2011 года исх. № 12/7-5, которым данный документ направлен в суд, подписано президентом «Запсибкомбанк» ОАО, содержит все необходимые реквизиты.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что факт заключения договора банковского счета (вклада) <.......> на имя Арефина В.Я., с учетом справки № 04/22-6378 от 05 ноября 2008 года, является доказанным, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которые в решении суда приведены.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, как уже установлено судом, истцу в лице его законного представителя были предоставлены сведения и выписка по счету <.......>, который был открыт на имя Арефина В.Я.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия «Запсибкомбанка», выразившиеся в отказе в предоставлении Арефипу В.Я. в лице Арефиной Н.Е. сведений по вкладу <.......>, соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав истца данным отказом ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина В.Я. в лице законного представителя Арефиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1667/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте