СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1621/2012

г. Тюмень 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,

при секретаре Вешкурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Д.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарипова Г.Р., Дмитриева Д.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) просроченную задолженность - <......>, проценты за пользование денежными средствами - <......>, пени и штрафы - <......>, расходы по уплате государственной пошлины - <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Шарипова Г.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Шарипову Г.Р., Дмитриеву Д.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, Шарипову Г.Р. был предоставлен кредит в размере <......>. на срок до <Дата> с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 19,4% годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору <Дата> с Дмитриевым Д.О. заключен договор поручительства <№>. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита (основного долга и процентов), истец потребовал от должника досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок до 23 ноября 2011 года. Должник до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шарипов Г.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Д.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дмитриев Д.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, тогда как, данное обязательство истца предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца за подписью представителя по доверенности Ибрагимовой М.М., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы Дмитриева Д.О. - без удовлетворения.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Дмитриев Д.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по нему подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от <Дата> <№>, не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита, банк извещает Заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания (л. д. 9). К исковому заявлению Банком была приложена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности (л. д. 29), а также копия списка почтовых отправлений, подтверждающего направление такого уведомления Шарипову Г.Р. 08.11.2011г. (л. д. 30, 31). Кроме того, в судебном заседании сам ответчик Шарипов Г.Р. подтвердил факт получения уведомления.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в договоре поручительства от <Дата> <№> (л. д. 12-15) не содержится аналогичной обязанности банка по извещению поручителя о необходимости досрочного погашения кредита. Между тем, согласно материалам дела, такое уведомление направлялось и в адрес Дмитриева Д.О. (л.д.18, 30-31). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено. Доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления представленных истцом доказательств направлены на их переоценку и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Дмитриева Д.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка