• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1659/2012
 

г. Тюмень 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,

при секретаре Вешкурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мошкиной Т.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мошкиной Т.А. к Сакуте В.Д. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Мошкина Т.А. обратилась в суд с иском к Сакуте В.Д. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с <Дата> истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в котором проживает ответчик. От заключения договора найма жилого помещения ответчик уклоняется. В соответствии с договором, направленным в адрес ответчика заказным письмом, ежемесячная плата за проживание в указанном доме составляет <......>. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение за период фактического проживания с <Дата> по <Дата> в размере <......>, которую Мошкина Т.А. просит взыскать в свою пользу. Также истица просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Мошкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сакута В.Д. и его представитель Кожухова Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик имеет право проживать в доме без оплаты, так как договор найма с истицей он не заключал, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23.11.2010г. за ним было сохранено право пользования данным жилым домом сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Мошкина Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением с ответчиком она не заключала, напротив, Сакута В.Д. получил договор найма и не опротестовал его. Полагает, что бесплатное проживание ответчика в принадлежащем ей жилом доме нарушает ее права как собственника, в связи с чем, истица несет убытки в виде упущенной выгоды.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Сакуты В.Д. в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Отказывая в удовлетворении исковых требований Мошкиной Т.А., суд первой инстанции установил, что Мошкина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в котором проживает ответчик Сакута В.Д. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года за ответчиком сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на один год.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком был заключен договор найма данного жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 4 000 рублей, в то время как, в силу требований ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Доводы истицы о том, что ответчик получил экземпляр договора найма жилого помещения, в связи с чем, истица считает договор заключенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 и п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик данный договор не подписал, следовательно, он не может быть признан заключенным.

Утверждение же истицы о том, что суд первой инстанции признал заключенным между сторонами договор безвозмездного пользования жилым помещением, противоречит содержанию решения суда, который данный факт не устанавливал, лишь указал, что истицей не доказана обязанность ответчика выплатить ей какую-либо задолженность в соответствии с законом либо с договором.

Сам факт проживания ответчика в принадлежащем Мошкиной Т.А. жилом помещении не презюмирует его обязанность выплачивать собственнику какие-либо денежные суммы в отсутствие договорных отношений. С требованием о понуждении ответчика заключить договор найма жилого помещения, равно как и с требованием о возмещении каких-либо убытков истица не обращалась.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мошкиной Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мошкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1659/2012
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте