СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N 33-3721/2010

г. Тюмень

06 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г. Н.

судей:

при секретаре

Кориковой Г.М., Журавлевой Г.М.

Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Коновалова А.Б. и представителя ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврис Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 65 635 руб., судебные расходы в сумме 9 345 руб. 13 коп.

Взыскать с Коновалова А.Б. в пользу Гаврис Ю.А. сумму ущерба, в размере 51 265 руб., судебные расходы в сумме 7 312 руб. 87 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г. Н., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65 635 руб. и с Коновалова А.Б. имущественного вреда в сумме 51 265. Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2009 года по Югорскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате чего автомашине, принадлежащей истице на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в создании аварийной обстановки считает Коновалова А.Б.

В судебное заседание стороны не явились, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела суд счел надлежащим. Рассмотрел дело в их отсутствие и постановил указанное решение.

С решением не согласны ответчики. Ответчик Коновалов А.Б. в кассационной жалобе просит об отмене решения в части взыскания с него в возмещение ущерба 51265 руб. и судебных расходов в сумме 7312 рут. 87 коп., принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не известил его о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения по иску. В жалобе ссылается на то, что его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства, застрахована по договору добровольного страхования, лимит ответственности которого позволяет возместить ущерб в полном объеме за счет страховщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно принял во внимание заключение по определению размера ущерба, представленное истицей, поскольку при решении вопроса о размере страхового возмещения Страховщиком проводилась независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 54365 рублей, которая выплачена истице. Истицей указанная оценка не оспорена. По каким основаниям суд не принял во внимание независимую оценку страховщика, суд в решении в нарушении ст. 198 ГПК РФ не указал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ - далее) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении является обоснованным. На л.д. 85 имеется расписка о направлении, как указано в ней, простой почтой повестки на имя Коновалова А.Б. о вызове его в качестве ответчика на 31 мая 2010 года на 11 час.30 мин. Для какой цели не указано. На этой же расписке имеется отметка «с/з 07.06.2010г. 10 час.00 мин.»

Доказательства вручения указанной повестки ответчику в материалах дела не имеется, поэтому признать такое уведомление о рассмотрении дела надлежащим нельзя.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дела суд нарушил принцип состязательности, лишив ответчика возможности представить возражения по иску, обстоятельства которых могли повлиять на сущность принятого решения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, о чем суду было известно и усматривалось из приложенных к исковому заявлению запросов истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о выдаче копии полиса ДСАГО на имя Коновалова А.Б.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не поставил данный вопрос на обсуждение, не предложил ответчику Коновалову А.Б. предоставить оказательства данному обстоятельству.

В соответствии с ч.2 ст. 3 месте и 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года «О судебном решении указал, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение № 09-12-07-4448 от 07-17 декабря 20009г., составленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», не указал, почему он принимает данное заключение за основу и отвергает заключение ООО «Автоконсалтинг» от 20.10.2009г., предоставленного ответчиком ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения лишают судебную коллегию возможности в соответствии с со ст. 361 ГПК РФ принять новое решение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка