СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-484/2012

г. Тюмень 30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.,

при секретаре Вешкурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ларькиной Н.Ю., действующей в лице представителя по доверенности Стрижака А.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ларькиной Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> расходы по отправлению почтового уведомления в размере <.......> всего <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ответчицы Ларькиной Н.Ю. - Стрижака А.В., Казаринова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Ларькиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <.......>., кредитный договор был заключен с момента перечисления суммы кредита на банковский счет ответчицы. Кредитная задолженность должна погашаться ответчицей путем уплаты ежемесячных платежей по установленному графику. В нарушении условий кредитного договора, ответчица Ларькина Н.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......>., в том числе задолженность по основному долгу <.......> проценты за пользование кредитом <.......>, проценты по просроченному основному долгу <.......>., пени по просроченному основному долгу <.......>., пени по просроченным процентам <.......> а также расходы по уплате государственной пошлины - <.......>. и расходы по отправке уведомления - <.......>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчица Ларькина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения денежных средств в Банке и заключение кредитного договора не отрицала.

Представитель ответчицы Ларькиной Н.Ю. - Стрижак А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк неправильно производил зачет выплаченных денежных средств по кредитному договору, поскольку в порядке первой очереди следовало списывать задолженность по основному долгу, а не пени. Поскольку общая сумма, оплаченная ответчицей по кредитному договору, превышает полученную у банка сумму, полагал, что заемные отношения прекращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ларькина Н.Ю., в кассационной жалобе, подписанной представителем Стрижаком А.В., просит об отмене решения суда, указывая на неправомерность принятия судом представленного истцом расчета задолженности по кредиту и порядка его погашения.

Не соглашаясь с выводом суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 855 ГК РФ, указывает, что погашение кредита Ларькиной Н.Ю. производилось через банковский счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следовательно, указанная правовая норма подлежит применению, а предусмотренный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» порядок погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону и не подлежит применению. По мнению заявителя жалобы, суд принял решения без исследования кредитного договора <№> который суду истцом представлен не был. В то же время суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о существенном различии по содержанию документов, представленных суду истцом и ответчиком.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчица Ларькина Н.Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ларькиной Н.Ю. был заключен кредитный договор <№> на сумму <.......> на срок <.......> с суммой ежемесячного платежа в размере <.......>

Довод кассационной жалобы о том, что судом решение принято без исследования кредитного договора, поскольку никакого кредитного договора как доказательства совершения сделки между Ларькиной Н.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не представлено, судебная коллегия не принимает во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что <Дата> Ларькина Н.Ю. обратилась к истцу с заявлением на предоставление кредита (оферта), с которым истец согласился, приняв решение выдать ей кредит, что подтверждается отметкой банка в заявлении, а также мемориальным ордером <№> от <Дата> (л. д. 10, 14).

Условия предоставления истцом кредита, права и обязанности сторон, прочие условия кредитного договора изложены в Правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее Правила по кредитованию), с которыми ответчица была ознакомлена, согласна и которые обязалась выполнять (л. д. 10, 11).

Таким образом, между истцом и ответчицей по смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор присоединения, на что также имеется ссылка в заявлении, Правила по кредитованию имеются в материалах дела и были изучены судом при его рассмотрении, условия, изложенные в данных правилах, ответчицей не оспаривались.

Следовательно, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были исследованы условия кредитного договора, также является необоснованной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по погашению задолженности осуществлялись ответчицей ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

Возражая против заявленных требований, ответчица и ее представитель ссылались на нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, ссылаясь, при этом, на положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ссылку представителя на положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованной, поскольку данная правовая норма регулирует иные правоотношения, наличие которых между истцом и ответчицей отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку доводам ответчицы и ее представителя о нарушении истцом очередности списания поступивших денежных средств в погашение кредита, применив, при этом, норму права, подлежащую применению - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить соответствует ли порядок погашения задолженности, определенный пунктом 6.9. Правил, требованиям указанной правовой нормы, поскольку выяснение данного обстоятельства может повлиять на объем обязанностей и размер задолженности ответчицы перед истцом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчицы относительно нарушения истцом очередности списания поступивших денежных средств в погашение кредита с точки зрения соответствия данного порядка положениям ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить расчеты по оплате ответчицей денежных средств в погашение кредита и задолженности по кредиту в соответствии с требованиями указанной правовой нормы, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Кассационную жалобу ответчицы Ларькиной Н.Ю. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка